Рецензия на книгу
Граф Монте-Кристо
Александр Дюма
Аноним28 апреля 2020 г.Положительный герой? Вы серьёзно?
Случилось так, что на днях я закончил читать «Графа Монте-Кристо» А. Дюма.
«Эка невидаль!» - скажет бывалый читатель: «Да эту историю каждая собака знает!»
Вот-вот, я тоже так думал. Даже не берусь сейчас сказать, сколько экранизаций видел, но прочитать собственно первоисточник руки дошли только сейчас. И знаете, что выяснилось?
Во-первых, хорошо быть Дюма и писать в стиле первой половины XIX века. Сейчас за такую, гм, «литературу» заклеймили бы вечным клеймом графомана, без снисхождения. По крайней мере, нынче даже выпускникам литературных курсов известно, что проговаривать словами мысли, догадки и эмоции персонажей – моветон. Неплохо бы также учитывать, что выходцы из разных слоёв общества обычно употребляют разные слова в своей речи, а то ведь тут бывший контрабандист-корсиканец при описании давнего преступления может внезапно удариться в высокий слог из арсенала романтизма про ночь, луну, зловещие чёрные ветви на фоне неба и всё такое. Ну, и хорошо заметно также, что первоначально роман выходил в формате газетного сериала – задолго до того, как сериалостроение стало мейнстримом. Поэтому чего-чего, а воды в романе хватает. Сейчас бы сказали про это – набивает количество знаков до нужного объёма.
Во-вторых – и это самое главное: а с чего общественное мнение и традиции экранизации сошлись в том, что граф Монте-Кристо (он же Эдмон Дантес) – положительный персонаж? Нет, возможно, пока он был юн и наивен, или пока сидел в тюрьме – короче, первые несколько глав – он именно таким и был. Но потом-то, потом?
Давайте внимательно посмотрим на графа в расцвете его, так сказать, положительногеройской деятельности. Просто перечислим ярко выраженные черты.
Самовлюблённый эгоист, в центре жизни которого находятся две вещи: его обида и его месть. И эти вещи, по его мнению, полностью оправдывают любые его поступки. На них он почти полностью тратит доставшееся ему баснословное состояние (а ведь мог, поганец такой, строить школы, больницы, поддерживать учёных и изобретателей). Ради них он беззастенчиво использует других людей. Более того, большинство из его спутников – от Али до Гайде – находятся от него в прямой зависимости, и он старательно доводит её до уровня безусловного подчинения и поклонения себе, любимому.
Он присваивает себе право казнить ни в чём не повинных людей, если это укладывается в его понимание мести. Я не могу по другому расценивать его роль в череде смертей в семействе Вильфора, когда гибли люди, которые лично ему ничего плохого не делали. Он присваивает себе право разрушать – но за весь роман он почти ничего не созидает. О, вы вспомнили о двух Моррелях, отце и сыне? Погодите, сейчас поговорим и о них.
Может показаться, что граф справедлив – воздаёт злом за зло и благодеянием за добро. Однако посмотрим на методы «добродетеля». Оба раза, когда он якобы оказывает помощь, он подводит «одаряемых» к грани самоубийства. Каждый раз, имея на руках неограниченные ресурсы и миллион возможностей прийти и помочь сразу, он заставляет их пройти все муки ада, разочарования, ужаса безысходности. И лишь в последнюю минуту, уже слушая щёлканье взводимых курков, он является к ним со «спасением», которое было готово уже давно. Почему так? Ради воспитания в подопечных «стойкости духа»? Нет, исключительно ради позёрства и подчёркивания собственной значимости. Более того, он даже не может заткнуться и остаться в тени. Нет, граф «являет» себя детям Морреля со словами: «да, это я, я – спаситель вашего отца и вас, жалкие людишки! Молитесь на меня, поклоняйтесь мне!» (у Дюма, разумеется, немного не так, но сути дела это не меняет).
Страсть графа к неистовому позёрству не утихает даже в моменты расправы со своими врагами. Он не упускает случая показаться каждому – КАЖДОМУ! – со словами: «гляди, гадкий червяк, вот ты раздавлен, а я весь в белом, попираю тебя!». Короче говоря, любой практикующий психиатр без труда разглядит в графе синдром «мстительного троечника», над которым все издевались, но который потом сделал карьеру в полиции и теперь может издеваться над своими бывшими обидчиками, как душе угодно. Важно только, чтобы они непременно знали, что это именно он их наказывает, а не абстрактный злой рок и превратности судьбы.
Из такого поведения несложно сделать один неприятный вывод. Ладно бы Монте-Кристо был просто демоническим злодеем, эгоистом, мерзавцем и манипулятором. По крайней мере, он был бы велик в своём злодействе. Но оказывается, что нет. Тяга к мелочному позёрству с величием сочетается весьма плохо. Да ещё и финальные его страдания о том, а имел ли он право поступать так? И, разумеется, цепочка собственных рассуждений в духе: «конечно, ясен пень – имел. Полное право, едва ли не божью волю». Но даже тут он не может остановиться и начинает требовать от окружающих подтверждения своего права поступать именно так. И вот тут граф превращается в по-настоящему омерзительного персонажа, вроде домашнего тирана, или лидера «Красного легиона» Гоула из Destiny 2. Ему мало доминировать, просто опираясь на то, что он сильнее своих жертв (а «облагодетельствованные» им «друзья» тоже мало чем от них отличаются). Ему нужно вырвать у них признание, что они САМИ ВРУЧАЮТ ЕМУ ПРАВО на насилие, легитимизируют его.
Чрезвычайно неприятный персонаж, одним словом, и у меня как-то до сих пор в голове не складывается логическая цепочка рассуждений, почему несколько поколений идентифицировали его, как положительного героя.
Хотя в случае Дюма это уже становится правилом. Вот, скажем, другое широко известное его произведение – «Три мушкетёра». Напомню коротко его суть. Некий юноша из исторически нищей провинции приезжает в столицу, чтобы сделать карьеру в силовых структурах, используя кумовство и протекционизм. Поскольку сам по себе этот юноша ноль без палочки, он начинает вести себя так, чтобы об этом ни в коем случае никто не догадался. То есть демонстративно отыгрывает роль «опасного говна», с которым связываться себе дороже. Лезет в драку со всеми и цепляется к каждой юбке в пределах досягаемости. Довольно скоро на почве праздной жизни он сходится с компанией повес, из которых один – альфонс и обжора, другой – ловелас и лицемер, а третий – мизантроп и алкоголик. Попутно этот юноша не даёт прохода хозяйке своей квартиры, замужней женщине. Не потому, что он её «любит» - боже упаси! Просто он свято верит, что у него есть ПРАВО приставать к любой женщине, потому что в его крови течёт якобы дворянское наследие (и много юношеских гормонов, что тоже важно). Узы чужого брака, нормы морали, право женщины на согласие или отказ? Нет, не слышал.
Он хочет и может.
«Вы привлекательны, я – чертовски привлекателен, так чего время-то терять?».
В результате бедная женщина решает использовать этого агрессивного деревенского дурака, чтобы помочь своей госпоже и заработать в её глазах немного очков престижа. Правда скоро выясняется, что они ввязались в дело, в которое ввязываться не стоит, деревенский дурень со своими дружками наносят немного ущерба государственной машине, служанку с помощью яда списывают в утиль, а её якобы пламенный возлюбленный, слегка погрустив, делает карьеру в армии.
И вот в этой истории тоже почему-то шайка повес считается положительными героями.
Как так вышло? Ума не приложу.
Уж кто объективно тут заслуживает уважения, так это кардинал Ришелье, который в условиях сложнейшей международной (Тридцатилетняя война, на минуточку) и внутренней (религиозный раскол, восстания гугенотов, бухтёж дворянской аристократии) обстановки умудрялся управлять страной и тысячами связей за её пределами. И вот у этого, без сомнения, выдающегося государственного деятеля крутятся под ногами какие-то повесы, пьяницы и хулиганы.
Честно слово, очень хочется дождаться мало-мальски соответствующей исторической правде экранизации «Трёх мушкетёров», где события показаны с точки зрения кардинала.
И напоследок, чтобы нагляднее показать, как НА САМОМ ДЕЛЕ выглядел и вёл себя «положительный» д’Артаньян.
Вы все видели этих персонажей не раз на улицах любого большого города. Выходцев из глухой и нищей горной деревушки, шумных, вызывающих, с пошлыми и грязными шутками цепляющихся к каждой привлекательной девушке или женщине (потому что любая привлекательная девушка или женщина по их мнению – шлюха), демонстративно агрессивных, чтобы не дай бог никто не рискнул с ними связываться (потому что на самом деле очень часто в глубине души они неимоверные трусы), с непременным травматом или ножом в кармане, и с ключами от клячи на четырёх колёсах.
Вот в следующий раз, когда такой типаж вам встретится, посмотрите на него не с обычным раздражением, а с огромной читательской любовью. Это и есть самая точная современная реинкарнация д’Артаньяна, великого «положительного» героя романов Александра Дюма.241,5K