Рецензия на книгу

• 

  Kassia15 января 2012 г.

  Прослушала 16 глав аудиокниги из 27-ми и бросила. Не могу больше.

  Что в книге очень хорошо, так это язык. Я и не думала, что из современных писателей кто-то еще пишет таким хорошим русским языком. Слушать приятно. Читать, наверное, тоже. Хотя матерные и нелитературные (типа "жопа") словечки - возможно, и оправданные контекстом и героями - меня все же несколько корбили.
  Но язык - единственное, что мне понравилось (за что и звездочка).

  Идей ноль. (Нельзя же в самом деле считать идеей романа одно лишь то, что одаренному нестандартными способностями человеку трудно жить среди обычных людей, это слишком уж банально.) Ни одной мысли, ни одного эпизода, над которыми захотелось бы поразмышлять, который бы как-то зацепил.

  Смысла ноль. Я уже после первой трети романа стала недоумевать, зачем, собственно, читателю вообще рассказывают эту историю. Так и не поняла, а дослушивать в надежде понять желание пропало, т.к. пропала в сущности и надежда, что к концу это прояснится.

  Морали ноль. Т.е. герои вообще никакими нормами или соображениями, моральными или хоть аморальными, не руководствуются. По крайней мере, никак их не озвучивают. Живут себе и живут. Как растения.

  Развития характеров и вообще внутреннего развития у героев никакого. Они абсолютно и непроходимо статичны. Как картины на стене.

  Муж героини - тупица и невежда. Следует удивляться не тому, почему она его бросила (над чем он безуспешно размышляет), а тому, почему она за него вышла. Все же она была куда умнее и способнее его. Правда, он иногда пытается косить под умного. Например, рассуждает о том, что она была то ли ангелом, то ли посланцем в наш грешный мир (ах-ах!), и заявляет, что она могла делать то же, что Христос. Фигассе! - думаю я, - по воде что ль ходила? Куда! берите выше. Оказывается, она могла притворяться длительное время мертвой, так что "пугала до смерти" своего муженька. Т.е., надо полагать, с его т.з. Христос на кресте, пробитый гвоздями, в окружении вопящей и насмехающейся толпы и тучи мух, спокойненько ушел "в транс", был похоронен - между прочим, с ног до головы обмотанный тканью и обмазанный погребальным составом, от которого ткань намертво прилепает к телу. А через три дня встал и ушел, каким-то образом оставив погребальные пелены целенькими в гробу. Феерично. Цирковой трюк, не более того.

  Любовник героини - пожилой дядечка-музыкант, ностальгирующий по советских времен Киеву. Может, как человек он и поинтересней брошенного мужа, но она к нему ушла вовсе не из каких-либо соображений, а точно таким же образом, как делала почти все остальное: увидела, и вдруг ее торкнуло, что вот он, тот кому она "предназначена". Пошла и сообщила об этом благоверному. А тот ее немедленно смертным боем избил.

  Собственно, на этом месте я и сломалась, поняв, что дальше эту муру слушать не могу.
  Чем вся эта бодяга кончится, уже не интересно. Могу предположить, что героиня благополучно смоется в свое любимое "зазеркалье", как якобы ее мать в свое время.

  Друзья героини и вообще вся эта цирковая среда... Никогда не любила цирк, даже в детстве, а описания его в этом романе симпатий к нему, прямо скажем, не прибавили. В качестве иллюстрации хватит одного разговорчика. Когда муж избивает героиню, все полошатся, начинают обсуждать, за что да почему, мол, если она на сторону сходила раз, так что уж так яриться, дело житейское... Но кто-то возражает:
  

  
  

  - Ты не понимаешь! У них же любовь была! Вот Гамлет Офелию за что убил?
  

  • Да не Офелию, дура, а Джульетту!

  
  Ни один из героев симпатии не вызвал. Только вот приемных родителей героини жаль, особенно отца почему-то (хотя сошла с ума мать). Саму героиню не жаль нисколько. В какой-то момент поймала себя на мысли, что ее бы в дурке таблеточками надо полечить от ее "внутренних зеркал". Может, кстати, и вылечили бы. Странно, почему никому из ее знакомых это ни разу в голову не пришло. И это при том, что действие начинается еще при совке. Совершенно нереальный сюжет, даже для фантастического романа.

  Сюжет, впрочем, тоже какой-то нулевой. В начале мы узнаём, что героиня куда-то исчезла вместе с мотоциклом, а потом начинается "обратный отсчет" - рассказ о ее детстве и юности, воспоминание о ней ее мужа и любовника... Но при этом такое ощущение, что ничего не происходит. Герои перемещаются во времени (от школы в институт, от студенчества к работе, от жизни к смерти) или в пространстве (из России за границу или по городам), но остаются совершенно одними и теми же, поэтому суть всех этих перемещений остается неясна - зачем о них говорить, да еще так подробно описывать те или иные частности, коль скоро они никак не влияют на героев?

  То же и с прекрасными и "вкусными" описаниями Киева: они хорошо смотрелись бы в каких-нибудь мемуарах, но в этом романе они совершенно не у дела. Если они рассказаны как иллюстрация к среде, где росла героиня, то они своего назначения не выполняют, потому что ни одна из сред, в которых оказывается героиня, совершенно никак на нее не влияет. В этом смысле действие точно так же могло бы происходить на луне. Так что собственно с романом все эти описания (и особенно письма ее любовника) остаются никак не связанными.

  В общем, прощайте, Дина Рубина. Если это сочинение критики считают вершиной вашего творчества, то боюсь даже думать, что же в остальных книгах. И узнавать это всяко не имею ни малейшего желания.

  23

  180