Рецензия на книгу

• 

  DmitryKv15 апреля 2020 г.

  Изначально это была первая книга о психопатах/социопатах, и наверно только поэтому я тогда поставил ей самую высокую оценку. После я прочёл ещё 3-4 книги на эту же тему, но всем им дал либо одну, либо две (нейтральная оценка) звезды. А перечитав эту книгу, мне пришлось так же опустить оценку этой книге, как я сделал со всеми предыдущими. Причина проста: ни одна книга не даёт всесторонний и что самое главное, профессиональный, научный обзор этой теме. Все авторы крутятся вокруг одних лишь маньяков или людей, которые были приговорены к каким-либо срокам, т.е. кто совершил правонарушение. Однако те же самые авторы пишут, что количество психопатов исчисляется миллионами. Если их так много, а в книгах рассматриваются только откровенные поехавшие люди, то тут даже слепому ясно, что с этой темой что-то не так. Всё это относится как к этой книге, так и ко всем остальным книгам на эту тему.
  Во-первых, автор рассматривает в подавляющем большинстве случаем каких-то невероятных маньяков как будто вылезших из фильма «Психо». Автор это делает со всеми подробностями, т.е. сколько и кого убил этот человек и т.д. Честно сказать, мне это совершенно не интересно, т.к. такой способ освещения проблемы больше напоминает жёлтую прессу, нежели серьёзную книгу по психологии. И как можно догадаться также, большая часть убийц имело трудное детство из-за чего автор делает предположение, что это было или могло быть из-за трудного детства (автор так и не нашёл чёткого ответа, почему появляются такие люди но напишет он об этом уже практически в самом конце книги). Как мы можем понять, если бы это было так, то мы бы видели явную корреляцию. Однако её нет. Человек может пойти по преступному пути, но может и не пойти. Да, у такого ребёнка шансы больше, нежели у ребёнка из благополучной семьи, стать преступником но, тем не менее, строгой корреляции здесь не проглядывается, ибо не каждый преступник обязательно психопат. К сожалению, подобные книги не могут давать ключ к проблеме: почему совершаются те или иные страшные преступления. Ответ: ибо психопат, не может рассматриваться серьёзно. Т.е. если мы не понимаем истинные мотивы поступка, мы, благодаря таким книгам, можем с лёгкостью сказать, «Да он психопат!». Да, некоторые черты могут найти своё отражение в определённом типе личности, как например, убийцы - это по большей части люди, сохраняющие хладнокровие в ситуациях, когда обычные люди на это либо не способны, либо даётся это им с большим трудом.
  Так же автор интересно указывает на то, что эти люди как бы лишены зеркальных нейронов, а потому не могут испытывать чувств к другим людям (эмпатию). Это очень интересное наблюдение, которое, к сожалению, не было раскрыто более подробно. Как я сказал, основывать свою теорию основываясь только на заключённых, не очень хорошая идея. Вот если бы автор привёл данные основываясь на людях, которые не совершали никаких убийств или вообще не попадали в поле зрения полиции, вот это было бы чрезвычайно интересно.
  Да, автор иногда упоминает не только маньяков, но и людей, которые просто втираются в доверие, используют жертву, а потому исчезают. И тут можно сказать, что, мол, другой тип людей. Т.е. не только маньяки фигурируют у автора. Это верно, но как по мне, этого не достаточно. Если посмотреть на книгу как бы со стороны, то можно обнаружить, что описываемые автором люди обязательно должны либо убить кого-то, либо ограбить. Но если мы примем описание таких людей, что для них не существует моральных рамок, что они не чувствуют никакого раскаяния, то тем не менее должны существовать люди, которые достигают своих целей не используя насильственные методы. Однако таких случаев в книге нет.
  Во-вторых, показалось лишним использование автором примеров из фильмов и художественной литературы. По мне, это за гранью, ибо художественная литература и фильмы - на то и художественные, что в них можно написать все, что тебе вздумается. Поэтому я абсолютно не понимаю, как можно было только подумать, чтобы рассматривать «Молчание ягнят» в нехудожественной книге. Ну, тогда можно и Бэтмена рассмотреть в плане non-fiction.
  И вот что мне показалось странным: автор рисует таких людей, как очень расчётливых и хитрых, но в то же время они могут взять камень и убить простого прохожего, только затем, чтобы оплатить какую-то мелочь в магазине. И это хитрые и опасные люди? По-моему, это больше похоже на поведение детей. Какому-то психу кто-то досаждал, и он взял и убил этого человека. И сразу попал в тюрьму на многие годы. Это хитрые люди? Т.е. в одном случаи автор описывает, как они умело всех обманывают, как они могут убеждать тюремщиков, судей, а потом раз и они делают абсолютно идиотский поступок, из-за которого их отправляют в тюрьму. Нонсенс какой-то. И если, как пишет автор, это особенность некоторых людей связана с биологией, передачей генов и т.д. Т.е. что такой тип поведение гарантирует возможность передать как можно больше генов будущему поколению (ибо человек не связывает себя узами брака только с одной женщиной), наталкивается как раз на противоположенное, ибо с таким бездумным поведением шансы быть убитым возрастают многократно (так же как смерть потомства). Я бы сказал, что их поведение очень неумное и бестолковое, нежели то, которое рисует автор.
  В общем, в книге есть и интересные моменты, но всё упирается в доказательную базу. Да, несколько человек имеют нечто схожее. Но это лишь капля в море. А что насчёт остальных, которых миллионы? Ответа нет.

  15

  854