Рецензия на книгу

• 

  TibetanFox7 января 2012 г.

  Что-то с чем-то: порочный, вывернутый неизнанку, прущий против течения и всех канонов детектив, который при своём немалом объёме не отпускает до конца. Я понимаю тех, кому он не слишком понравился: большой объём при провисании сюжета и топтании на месте в некоторых моментах, знание того, какой именно садовник является убийцей, с самого начала, полная несостыковка тэгов, обещающих мистику, детективную линию и интеллектуальную литературу одновременно. Как ни странно, в этот раз более точной оказалась аннотация: это психологический триллер, драма характеров и персонажей, а от мистики (как собственно и от классического детектива) остались только крошечные элементы антуража.

  Сюжет, персонажи, обстановка...

  1. Построение сюжета. Это самое интересное в романе, потому что оно нетипично — я так вообще раньше с такой композицией не сталкивалась и искренне неудомевала. Начинается всё с того, что мы знаем кого убили и кто, — если так разобраться, с конца любого приличного детектива. Что тут ещё сказать? А сказать есть что, начинает разворачиваться длинная-длинная линия, почему же этот персонаж был убит, чем, так сказать, один из членов тёплой тесной компании заслужил хладнокровное и расчётливое убийство. И вот мы знаём, за что он убит — но прошло ещё только полкниги! Дальше начинается, собственно, экшен с убийством, и хотя мы точно знаем, что у убийц всё получится (ещё бы, учитывая, с каких сцен начался роман), но всё равно вовлекаемся в действие и переживаем: а не сорвётся ли не слишком хитрый план оторванных от реальной жизни студентов? Вот и эта линия закончена, ну что ещё можно сказать про всё это? Можно, можно, дальше самое интересное, когда персонажи начинают медленно перегнивать в луже собственной рефлексии и обстоятельств, постепенно сдирая свои маски и показывая миру то, что под ними находится.

  2. Персонажи. Поначалу они кажутся едва ли не схематичными, хотя очень скоро становится ясно, что это всего лишь маски, типажи если не из древнегреческого театра, то из реальной жизни, заботливо подсунутые нам не слишком искушённым видением рассказчика. Рассказчик — тоже тот ещё типчик, а его умение разбираться в людях и жизни потрясает. По мере повествования эти маски сдираются, приоткрываются, ошибаются/палятся и в некоторых моментах читатель будет над рассказчиком доминировать, так как он уже может усмотреть тёмную сторону каждого из персонажей, а главный герой ещё нет. Впрочем, у рассказчика тоже тёмная сторона ого-го, ухудшенная ещё и тем, что мы её видим изнутри, и он её оправдывает. Для меня — неубедительно, но показательно. Негативное начало есть в каждом, но только у этих персонажей в их герметичной среде при тщательном пестовании наставником оно разрастается до масштабов древнегреческой трагедии.

  3. Антураж. Весь этот древнегреческий антураж, пафос и несостыковки университетских мелочей с реальностью я не воспринимала всерьёз, поэтому роман прошёл на ура. Да, это всё весьма сомнительно и даже текстом не слишком убедительно подкреплено, но не для того же мы читаем художественную литературу, чтобы требовать подтверждения каждой буквы. Мотивации достаточно ровно для того, чтобы завести и заставить ехать сюжет, а детали подкачали, ну да ладно, в этом случае автор и не претендовал на заявленный интеллектуализм — это уже домыслы читателей, который вставляют слово «интеллектуальный» везде, где видят пару экзотических фактов из википедии.

  В целом очень понравилось. Многостраничное неспешное сопереживание героям, которых видишь сначала равными богам, потом равными себе, потом.... Потом по-разному. Странные, диковатые, необычные, точно не из реальной жизни товарищи, которые именно поэтому и кажутся такими настоящими. В конце, конечно, есть крошечный плевок мистики, пара абзацев, но я вот к этому времени вообще забыла, что она должна быть и жутко удивилась, потому что весь роман сугубо реалистичный и психологический.

  141

  2,8K