Рецензия на книгу

• 

  Svetlana-LuciaBrinker30 марта 2020 г.

  Если отбросить все невозможное, то, что останется, и есть истина (Конан Дойл)

  Как это часто бывает со Стивеном Кингом: читаешь, неспособный остановиться, а закроешь книгу - немножко жалко потерянного времени. Как при поедании шоколадного пирога: никаких витаминов, одна добавочная глюкоза, а как попробуешь кусок, - жуёшь-жуёшь, пока весь пирог не закончится!
  Мне нравятся те романы Кинга, из которых узнаёшь что-то новое. Например, "Кладбищу домашних животных" удалось направить меня на гуглёж фольклора индейцев, а "Бессонница" заставила серьёзно обратить внимание на фармакологию снотворных препаратов, на ЭЭГ, на нарушение сна у стариков.
  А "Чужак" - он просто ужасный. Построен на вечном страхе родителей за ребёнка. Но ещё больше - на опасении, что кто-то украдёт твою индивидуальность, твоё лицо, и совершит преступление. Оставит твои отпечатки пальцев, твою ДНК. Свидетели, соседи, знающие тебя всю жизнь, с детского возраста, расскажут про кровь на твоей одежде. И придётся расплачиваться за то, чего не совершал. Страх иррациональный! Но даже очень разумным, прагматичным людям, трудно совершенно избежать иррациональности. Чем мы более информированы, тем больше можем себе представить всякого... этакого. Тем лучше объясняем себе странное.
  Эх! Напомнило старый анекдот. "Где-где ты обнаружила помаду?.. Откуда?.. Ну, придумай что-нибудь, ты же у меня умная женщина".
  И придумываем, независимо от пола. Объясняем себе мир в привычных категориях. Но героям Стивена Кинга приходится принять существование Чужака как он есть. Не из соображений объективности. А чтобы его уничтожить. Чтобы преступления прекратились. Этот пункт мне показался интересным:
  

  
  "Найди этого чужака. Не дай ему скрыться лишь потому, что ты в него не веришь".

  Сюжетно книга непозволительно напоминает «Оно» Стивен Кинг . Тоже присутствует монстр-полиморф, питающийся негативными эмоциями и время от времени впадающий в спячку. И Мэрисвиллский провал очень похож на канализационные трубы города Дерри. И чудовище так же привлекают дети, они ему нравятся на вкус. В совокупности создалось впечатление, что в романе действует некий "недо-Оно", "Оно-юниор", у которого "молочные зубы ещё не сменились", фигурально выражаясь. Чудовище не настолько величественное, прямо-таки хтоническое, как Оно, а этакий... демон-подросток на стажировке. Впрочем, и этому злодею удаётся несколько педофильских кровавых гнусностей. И лишь потом является доблестная кавалерия.
  Кое-какие нюансы показались недорассказанными. Вся мексиканская составляющая не описана, герои вставляют в разговор испанские словечки ("Арик! Если мама сказала - ноу, то это значит - ноу!" (Довлатов), но не возникает желания ни посмотреть ни фильм про "лучадорос", ни попытаться представить себе более древние похождения Эль Куко. И в финале ни слова про девочек Терри. Я, признаться, ожидала, что что-то вроде бледной тени Чужака всё-таки наведаётся к ним под окошко...
  Но вспоминаются и положительные моменты. Например, Кинг дивно описывает мизансцену:
  

  
  Легковушки, пикапы и несколько кемперов стояли, уткнувшись носами в здание мотеля, точно щенки, сосущие материнское молоко.

  И сразу картинка перед мысленным взором, и никаких экранизаций не надо. Экранизация существует, кстати. Не смотрела, но осуждаю! :)) По моему глубокому убеждению, именно Стивена Кинга ни в коем случае экранизировать нельзя. Всё действие должно перетекать непосредственно со страниц внутрь черепной коробки, иначе никак. Образу "Чужака" полагается быть созданным из личных страхов, воспоминаний и детских обид конкретного человека, воспринимающего текст.
  Мой личный итог: есть у Кинга и лучшие вещи.

  27

  1,1K