Рецензия на книгу
Пост
Дмитрий Глуховский
Ms_Shark30 марта 2020 г.Крик души целого поколения
Цель рассказчика не в том, чтобы вложить в голову слушателя определенные мысли, но в том, чтобы подсказать вопросы, над которыми следует поразмыслить.
Б.Сандерсон "Путь королей"Ну Глуховский, не перестаёт удивять. С каждым разом убеждаюсь, что это мой автор. Причём неважно, пишет он фантастику, или реализм, читать его всё так же увлекательно. К тому же это тот автор, книги которого хочется перечитывать, и по прошествии времени ты будешь воспринимать их по-разному. А ещё мне нравится то, что почти все романы Дмитрия не являются тем, чем кажутся на первый взгляд.
Завязка
Взять его "Пост" - ни дать ни взять, типичный постапокалиптический боевичок. Начинается всё с того, что нам показывают недалекое будущее: жизнь и быт пограничного поселения Московии - нового государства, построенного на руинах России после разрушительной войны. Кстати, глобальной ли? Потому что из других стран упоминается только соседний псевдо-Китай, а что с остальным миром - пока непонятно. Итак, граница не территориально условная, а вполне себе физически-газообразная. Воды Волги, проходящей через Ярославль, где и находится поселение, отравлены. Там не может выжить ничто живое: всё, что попадает в реку, уже не возвращается, а токсичные испарения не позволяют приблизиться к реке без противогаза. Здесь мы знакомимся с Егором - 17-летним парнишкой, от лица которого ведётся рассказ. Самое начало вызывает дежавю для тех, кто читал "Метро 2033", уж слишком явны параллели между Егором и Артёмом. Пограничная зона; постовые; неизвестность, которая таится за границей, куда никто не смеет соваться; пограничники попивают бражку; пост-советщина; главный герой - юнец, смелый, местами бесшабашный, но к концу книги вынужденный быстро повзрослеть. Но дальше "Метро" и "Пост" расходятся.Подтекст
Чем больше вникаешь в историю, тем явственней понимаешь, что картины постапокалипсиса - всего лишь декорации для тех мыслей, которые роятся в голове у автора. Здесь поднимаются культурные, религиозные, политические проблемы, которые переплетаются в один клубок, и уже непонятно - что из чего произрастает.Я очень аккуратно отношусь к религии как таковой. Меня эта тема не занимает, но нельзя не отмечать её неимоверное влияние на массы. Этот "опиум для народа" приносит людям не только духовное спасение, но и приводит к слепоте, отказу мыслить здраво, ведОмости. Что делать, если ты глубоко верующий человек, но твоя вера тебя предаёт? Как поступать, когда религиозные постулаты идут в разрез с тем, что ты обязан делать, чтобы защитить свою семью (и человечество в целом)? А если ты неверующий человек, но вокруг разворачивается бардак, на который ты не можешь повлиять, как легко податься в веру. Особенно если она предлагает такие понятные и желанные вещи - как цель, объяснение происходящего (какое-никакое), в конце концов избавление от внутренних страхов и сомнений. И ты уже не критически мыслящий индивид, а один из многих, пытающихся достичь чего-то большего ради всеобщего блага. А блага ли? И всеобщего ли? В таком состоянии людьми проще всего управлять.
Отсюда вытекает еще один конфликт - влияние масс, противостояние толпы мнению единиц. Глуховский отлично показывает, как действует стадный инстинкт. Не только на примере религиозного помешательства, но и на уровне государства в целом. Тут очень чётко прослеживается "советский" менталитет скота на выгуле, присущий населению большинства стран до и сразу после распада СССР. У нас есть царство поклонения - есть государь, и его указания - закон. Потому что когда он говорит, "ощущается такая власть", что нельзя не поддаться и не подчиниться. Критическое мышление напрочь отсутствует, в военных рядах особенно. Население, пережившее войну, своими глазами следившее, к чему приводят действия текущего правительства, не просто не видит последствия - оно не хочет их видеть. Отчим Егора в разговоре открыто говорит, что не собирается задавать по этому поводу вопросов, потому что ему это знать не положено, он человек маленький. Так вот, пережив катастрофу, у людей сохранилось это искреннее желание подчиняться верхушке Московии. Это раболепное потакание и приводит к неминуемым последствиям. Глуховский ненавязчиво подчеркивает, что наш человек не желает учиться на своих ошибках, сколько его мордой в них ни тыкай. Он страдает, гнётся, но упорно продолжает наступать на те же грабли.
Это неминуемо отражается на поведении людей даже в обычной жизни. Мало кто имеет смелость в открытую заявить о своём недовольстве. Выражение мнения и желание быть не таким, как все, становится чем то из ряда вон выходящим, даже опасным. И проще всего подавить это в зародыше, "вздёрнув" человека, чтобы другим неповадно было. Ничего не напоминает? Причём непохожесть эта может иметь разные проявления (рассовое отличие, культурное, отказ от практического в сторону искусства), реакция окружающих на него идентичная. Люди стремятся жить так, как жили их родители, и навязать то же поведение и детям. Любые девиации воспринимаются как ребячество, которое нужно бросить, чтобы стать серьёзным взрослым гражданином. Но настоящее взросление проявляется тогда, когда мы способны сами принимать для себя решения и нести за них ответственность.
Ярким примером автор делает Егора, который колеблется между тем, что он хочет делать, что ему навязывают и что, по личным ощущениям, он должен. Его действия в финале и заключительный монолог пробирают до дрожи. Как крик души целого поколения. Это действия человека, который переступает через себя, через свою человечность, ради всеобщего блага. Который жертвует, по сути, своей единственной ценностью. Который не боится мыслить трезво, взглянуть на систему и увидеть в ней всепожирающего монстра. Он обычный дворовой мальчишка. Хочет быть популярным, нравиться красивой девчонке и стать свободным от родителей. Но Егор - самый контрастный и неоднозначный персонаж книги. Пусть он говорит и действует развязно, поддаётся глупым инфантильным порывам (и для детей это нормально), но когда остаётся наедине с собой - всё меняется: его манера речи, мысли, поток рассуждений и умозаключений.
Чего не скажешь о других персонажах, которые показались мне достаточно ровными, типичными для выбранным им ролей. Первая красавица на деревне - пустышка, живущая в своей голове, где крутятся картинки из прекрасного прошлого в Москве. Начальник пограничья - солдафон с гонором, с чётким подчинением субординации и пониманием, на кого стоит рот разевать, а когда лучше отвернуться в сторону и не смотреть. Атаман казаков - самоуверенный вояка, падок на симпатичных девчонок и уважаем своими подчинёнными, но умом не блещет, что успешно прикрывается его высокомерием и верой в правость государя. И далее по списку...
Общие впечатления
Сама не ожидала, но книга вернула меня в детство 90х. Тот самый период, когда бегала во дворе со шпаной. Или когда тайком подслушала разговор взрослых, болтающих на кухне за жизнь. Или когда попала на заброшенную стройку, где вроде недавно бурлила жизнь, а теперь её все покинули. Знакомые темы, наш менталитет, культура общения - точнее, местами, её полное отсутствие. Большинство диалогов в книге приправлено крепким матерным словцом. Но на мой взгляд, автор использовал это в тему и придал разговорам живости, реализма, ведь на самом деле - так и говорили, особенно в регионах, далёких от культурных центров и столиц. Вот так и вышло, что вроде книга о постапокалипсисе, но насквозь пронизана ностальгией.
Мне понравилось. Буду с нетерпением ждать следующую часть.7798