Рецензия на книгу

• 

  DaceyM

  18 февраля 2020 г.

  Книгу купила давно, но до определенного периода (написания статьи, связанной со слухами о династии Романовых во время Первой мировой войны), заглядывала в нее редко, т.к. было не до этого. Сразу говорю, что приобрела из-за привлекательного описания и думала, что это качественное исследование.
  Теперь давайте разберемся.
  Сам городской фольклор, как пласт культуры, безусловно, нуждается в исследовании. В данной книге собраны пословицы, поговорки, местами скабрезные стишки и песни об Императорской фамилии, а также легенды, связанные с Романовыми. Естественно, понятно любому, что очень большая часть всего этого фольклора имеет негативный подтекст - отношения с властью - это всегда сложная тема, особенно, в критические моменты истории, связанные с войнами, восстаниями и т.д.
  Так вот, было бы отлично, если бы автор собрал все это СО ССЫЛКАМИ на источники и проанализировал.
  Но нет. Вот он ссылается на письмо императрицы Елизаветы Алексеевны, даже вписывает цитату из письма, а где ссылка-то, простите, на архив или на письмо, где-либо опубликованное? Нет, конечно, можно поверить и на слово, но после 10 лет изучения истории как-то не получается при всем желании.
  Хорошо, идём дальше (ссылки, я повторяю, ни одной). В главе про Николая I автор, что называется, оторвался и после детального описания каждого слуха (чаще всего негативного) смакует подробности, на источники которых опять же ни одной ссылки - "Никто из юных подданных российской империи (почему-то с маленькой буквы? - прим.мое) женского пола не был гарантирован от домогательств самодержца". Ну и тут уже даже без глухих ссылок вроде "одна бабка сказала", а рассуждение самого автора на пару страниц о том, какой Николай Павлович гуляка. То есть, открыть дневник той же Смирновой-Россет или ещё кого-то...? Не судьба. Что по этому сюжету ещё? Думаю, про Наталью Николаевну Гончарову и говорить не надо - автор проходится и по этой теме, потом чуть ли не автоматически соглашается: ЧТО-ТО ЯВНО БЫЛО, но в итоге, еле-еле соглашается, что как бы и не было. И то, видимо, очень хотелось сказать наоборот, но, наверное, неплохо относится к Наталье Николаевне, поэтому что уж там. Не было.
  И все бы было прекрасно и замечательно, если бы автор брал конкретный (пусть даже самый негативный слух) и разбирал его по полочкам: что, откуда пришло, в каких условиях родилось, кто конкретно сказал, почему так решили, и на основе источников выносил какой-то вердикт или делал выводы pro et contra.
  Ну и в заключение немного о фактических ошибках. Все приводить не буду - приведу самую банальную. Автор перечисляет Романовых, похороненных в Петропавловском соборе, и среди них у него сначала почему-то оказывается великая княгиня Александра Георгиевна. Потом он, правда, пишет, мол, есть легенда, что там ее нет - в 1930-е ее прах обменяли на экскаватор. Почему легенда, если это факт и перезахоронили ее в Афинах на территории дворца Татой? Непонятно. Помимо этого видела ещё неточности, возможно, поищу ещё и дополню. Написано интересно, безусловно, у автора лёгкий неплохой язык, но отсутствие ссылок хоть на что-либо, кроме "я так думаю" и "одна бабка сказала", а также фактические ошибки смущают очень и очень. А добивают ситуацию фразы, сказанные исключительно от себя, вроде: "Лицемерие и чванство Николая I", "Он был мелочен, злопамятен и мстителен".
  Ох уж эти сказки. Ох уж эти сказочники ©
  
  2 из 10, и то только за пересказ нескольких вариаций истории про Холерный бунт.

  2 понравилось

  224