Рецензия на книгу

• 

  KuleshovK14 февраля 2020 г.

  Диккенс такой Диккенс…

  В моём отзыве будут спойлеры, но сюжет книги, как мне кажется, известен почти всем.

  Путём взгляда в прошлое, будущее и наблюдения за своими знакомыми со стороны, просто слушая свои слова, не без вмешательства потусторонних сил, Эбенизир Скрудж понимает, как важно творить добро, помогать нуждающимся и просто стараться проводить время среди своих близких.

  С одной стороны, это бесконечно добрая книга, которая показывает, что добро живёт в каждом из нас, даже в скупом, злом и нелюдимом человеке. Она заставляет поверить в Рождественское Чудо, она окрыляет, пробуждает самые лучшие чувства, после её прочтения на душе тепло и приятно.

  Но если отбросить всю эту ванильную мишуру, повесть вызывает немало вопросов.

  Во-первых – почему Скрудж (когда пишу фамилию «Скрудж», руки невольно продолжают писать «Макдак») такой злодей? Почему автор изображает его в таком нелицеприятном свете? Вот нам показывают, что он скупой и жадный. Но он что, своровал эти деньги? Нет, он их заработал и не спешил с ними расставаться потому, что сам вырос в нужде и прекрасно осознаёт их ценность. И в конце, когда Скрудж, словно умалишенный, бежит показывать, как он любит всех, он смог купить самую большую индейку лишь потому, что у него, в отличие от остальных, были для этого деньги.

  Во-вторых – почему его нежелание помогать бедным делает из него плохого человека? Да, он не хотел им помогать, мол, их нищета – это их проблема и чем меньше бедняков, тем лучше. Ужасные слова, конечно, но это его право, он не своровал деньги у бедных, он просто не желал отдавать свои деньги. Эта черта не делает из Скруджа плохого человека , ибо, в таком случае злодеи все, кто не желает делиться своими кровно заработанными деньгами с бедными и нуждающимися. Он ведь не мультимиллионер, который живёт в роскоши и имеет дохулион лишних фунтов и просто не желает ими расставаться.

  Да и всем помочь нельзя, как ни крути. А поможет одним, тут же придут попрошайничать другие, и если всем просящим давать деньги, то скоро можно примкнуть к рядам нищих. Ну а если рассуждать «лучше помочь хоть кому то, чем не помогать никому», то, да, для тех, кому он помог, он будет хорошим, а для тех, кому не помог, так же будет злодеем. Помогает бедным – молодец, так держать. Не помогает – ничего страшного, это не преступление против человечества.

  В-третьих – почему для Скруджа было таким шоком, что в будущем к нему на похороны никто не придёт? Мол, ах, как же так, меня никто не любит. А кто должен был прийти? Я бы понял, если бы Диккенс описывал активного и весёлого человека, у которого куча друзей и каждый день проходит как праздник – в таком случае отсутствие кого либо на похоронах главного героя было бы действительно шокирующим и удивляло бы. Но ведь главный герой намеренно вёл нелюдимую жизнь, у него нее было друзей и он не был глупым человеком, он вполне должен был ожидать такого исхода.

  По моему, автор слишком очернил Скруджа, сделав его каким-то глупым злодеем, от этого обаяние этой доброй и светлой книги куда-то улетучивается и история, которая должна вдохновлять, открывать глаза на отношения с близкими и нести добро – всё это кажется фальшивым и не натуральным.

  11

  456