Рецензия на книгу

• 

  YuliaDiadko21 января 2020 г.

  Не буду говорить, что Моэм меня разочаровал: роман не плох, но местами слишком наигранный для меня.

  Во-первых, кажу сразу, что не стоит ассоциировать Стрикленда с Гогеном – я до начала чтения романа была уверена, что это почти что романизированная биография, но нет. Чарльз Стрикленд имеет с Гогеном какие-то общие черты, но это два разных персонажа.

  Мне не понравился образ Стрикленда. Типичный гений-мизантроп, отрицающий любые человечекие ценности. Но прописан он слишком нереалистично: то ли гиперболизированно, то ли просто не совсем удачно.
  Его гения я так и не увидела: Моэм слишком мало дал рассуждений об искусстве, а те, которые были, он просто повторял.

  У меня есть подозрение, что личные черты Стрикленда должны отталкивать читателя (что у Моэма и получилось), а вот его талант – привлекать. Но, как я уже сказала, я этого влечения не почувствовала. Пока для меня Чарльз Стрикленд – один из самых мерзких литературных персонажей.

  Язык повествования у Моэма как обычно приятный, роман читается легко. Но почему-то с главы о Таити мне стало читать откровенно скучно. Персонажи воспринимались притянутыми за уши и надуманными. Сюжет тоже казался рваным, хотя в самом романе главный нерой нам говорит, что он не пытается писать роман, это лишь его воспоминания о великом художнике. Всех деталей его жизни он не знает, поэтому так и получилось.

  В общем, ставлю роману 3,5, хоть Моэма и очень люблю.

  3

  561