Рецензия на книгу

• 

  fullback3416 января 2020 г.

  Великая книга-утешитель. Для всех подражателей, сидящих на берегу и ждущих заезжих. Гостей и истин.

  А чё? Всё как там: первоначальное накопление капитала, делячество и коррупция, - а чё вы хотите от столбовой дороги развития человечества в капитализме? А откуда ещё брать-то? Откуда понять, что правильно, а что – не очень? Ну, типа: для ускорения общественного прогресса необходима концентрация капитала, в том числе – финансового – в каком-то круге обеспеченных людей.

  Их обеспеченность – это результат их личных усилий и способностей. «Ну, не шмогла,» - это ж уже давно мем на нашем пространстве, пространстве первоначального накопления, развития, концентрации и паразитизма капитала.
  Придет некто к кому-то, у кого возникнет вопрос: почему так-то? Руки кривые, совесть ушла в вечный и неоплачиваемый отпуск, андронный коллайдер черную дырку сотворил в пространственно-временном континууме? Чё воруют-то? Чё не хватает?

  И здесь пришедший-зашедший и говорит: мол, вот, сто лет назад имело место это всё, а как иначе-то? Есть деньги, есть власть. И спутник этих двух игрушек - пользование прелестями. «Моя прелесть, - нежно шептал известный персонаж своей «прелести» в известной…как это по-русски – саге? В смысле «Властелин колец»? Сага?

  И спокойней на душе у кого-то становится: нам ведь неопределенность – камень не только на шее. Как жить с ней? Невозможно, ну, очень трудно. Поэтому-то толкователи всегда будут при делах. А уж толкователи «единственно верных учений» - тем более, при таких-то возможностях запрашивающих!

  А что роман-то?

  Да нормальный роман! Отличный роман! Вполне ницшеанского духа. В смысле любование автором своим героем. Прочтите искрящиеся светом восхищения строки о его, герое, потрясающем самообладании, деловитости=делячестве, решительности и целеустремленности!

  Прочтите о постепенном улучшении «общественных нравов» в личности одного из представителей этого самого общества! От скромных ежедневных потребностей небогатой семьи, каковыми были Каупервуды в начале романа, до коллекционирования предметов искусства и индивидуального проекта сдвоенных 4-х этажных особняков в престижном районе Филадельфии. И всё – результат личных усилий и труда.

  «Мои желания – мой единственный закон!» - ну, вполне себе по-смитовски. И я не горю желаньем лезть в их монастырь со своим уставом. Какое мне дело до первоначального или финального периода накопления и угасания капитала? Какое? Мои желания – мой единственный закон – а что, сегодня в России из тех, кто может влиять и принимать серьезные решения, - кто-то живет иначе? Как интересно!

  Герой берет то, что ему приглянулось, понравилось, возжелалось. Например, женщин, разумеется, чужих. А что, сегодня, при возможности, кто-то поступает иначе? В этих же обстоятельствах и при тех же желаниях? И что нового под солнцем? Потом эти женщины…ну, перестают быть такими уж желанными. И? Ну, так или иначе расходятся-разводятся и проч. Со всеми социальными и личными шлейфами. И это было под небесами.

  Так что, помимо утешения и констатации вроде как вечных истин, автор ничего нового и не сказал? Ради чего, собственно, и стоило бы открывать книжку? Да нет, на мой взгляд, очень даже нужно. Хотя бы потому, что просто интересно, просто интересно, по-настоящему. Как это было? Какие они, эти американцы, для себя построившие лучшее, по-видимому, что есть на сегодня, в представленном изумленному человечеству подлунном мире обществе. Если это не так, то чё туда рвется весь мир? И не только голозадые африканцы или азиаты.

  Какие они, эти строители Америки? Какую цену они заплатили за результат, и, кстати, продолжают платить. И оно того стоит?

  В романе есть такой вот персонаж-отец возлюбленной героя. «Такой вот» - это о его первоначальной в стадии накопления капитала профессии – золотник. Ну, тот, кто мог бы ответить на вопрос сына из известного анекдота по поводу денег, что они не пахнут. Так вот, с трудом веришь, что он из говновоза за пару-тройку десятков лет превращается в одного из самых влиятельных персон филадельфийского мира, да, оставшегося с не очень отесанными манерами, но в топе, в топе по финалу.

  Это к чему? Возможно, я просто не понимаю таких вот трансформаций, стремительных превращений. Наверное, стремление «засунуть» в текст как можно больше «смыслов» эволюции капиталистов – есть понятный и прощаемый на самом деле недостаток романа. Хотя, как я понимаю, идея в конце концов создать трилогию – это и есть «ответ» Драйзера на понимание ентого «недостатка».

  Приятного прочтения!

  34

  3,9K