Рецензия на книгу

• 

  paridae27 октября 2011 г.

  Тут будет сумбурно и нелогично.

  Автор наверняка хотел что-то сказать. Но иногда возникает впечатление, что что-то там сказать он хотел немного меньше, чем уничтожить читателя, который стер мозг в попытках понять, сообразить и сложить эту чертову мозаику из букв, планов и персонажей. В любом случае, меня, к большому стыду, пока хватило лишь на самые поверхностные выводы.
  А еще когда начинает казаться, что вот-вот будет разгадка... или что все спокойно, и ничего уже не произойдет... Бэнкс привычно бьет по лицу наотмашь и оставляет хватать открытым ртом воздух. Издевается, ишшшшь.
  Поэтому расслабляться нельзя.
  Мне очень нравится, что хор голосов убеждает, что книга глубокая, философская и умная. Я не могу спорить. Но мне кажется, что подобные слова надо было бы доказать чем-то, а не просто перетаскивать из рецензии в рецензию как под копирку.

  Для того, чтобы найти равновесие между языковой игрой и невероятным философским посылом, нужно не переборщить с языковой игрой и не забывать про тот самый философский посыл. Форма не должна затмевать содержание.
  Бэнксу это скорее удалось. По крайней мере, в свои же игры он окончательно не заигрался. Хотя, как знать.

  Какую-либо из трех частей сложно назвать основной или сюжетно основополагающей, они все равны, ни одна из них не реальней остальных. По градации - от нормальности (Грэм) через сумасшествие (Стивен) за пределы сознания (Замок).
  "Замок" - часть, в которой происходит нечто, казалось бы, ирреальное и чуждое. На самом деле, чем-то помимо очевидных "Замка" и "Процесса" напомнила "Игру в классики", где для Орасио Оливейры формой познания мира была игра.
  С самого детства познание мира через игру - нормальное познание мира человеком. Сам мир игры - это нереальная реальность. Но когда человек играет в игру, находится внутри этой игры, она и есть единственная реальность. Иллюзия становится реальностью. Реальность становится иллюзией.
  Бэнкс разбросал по тексту достаточно ржавых ключей, чтобы поощрить попытки читателя свести все нити повествования воедино и самостоятельно разобраться, что к чему. Например, можно попробовать истолковать вторую и третью часть через первую и прийти к выводам, что не все такое, каким кажется. То есть, кажущиеся простыми первые части рассказа открываются совсем с другой стороны, когда уже известна разгадка.
  История Грэма распилена на пять равных стекляшек. И если первые четыре кусочка прозрачно показывают одну картинку, то приставленный к ним пятый - полностью искажает все виденное до этого. Вторая и третья истории не совпадали изначально, а пятый кусочек снова исказил все до неузнаваемости. Хотя были же, были намеки. Ключ, фантастические книжки.
  Переставлять кусочки книги, пустые кости можно до бесконечности. Можно разыграть бесконечное количество партий. Но ведь только одна будет правильной, верно?
  Каждый ум - это отдельная вселенная. А чей-то мир состоит всего лишь из спичечного коробка.
  Зеркальный лабиринт иллюзий, выстроенный Бэнксом, больше похож на болото. Проваливаешься в эту топь, пытаешься нащупать почву под ногами среди всего этого ненастоящего. И почва (на удивление) вполне гуманно появляется.
  Хотя все попытки разобраться до конца сводятся только к одному шекспировскому: "And then is heard no more: it is a tale / Told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing"
  

  7

  24