Рецензия на книгу

• 

  Аноним22 декабря 2019 г.

  О не очень веселом произведении получилось очень даже с юмором, не судите строго, лично мое видение романа

  Достоевский не относится и никогда не относился к "легкому чтению". Честно говоря, так можно сказать почти про всю русскую классику. "Униженные и оскорбленные" - это не роман для уютных вечеров с чашечкой чая или бокалом вина. Вообще приступать к чтению книг Достоевского нужно, находясь в каком-то особом состоянии духа (вы ничего такого не подумайте, это не пропаганда запрещенных веществ). Я имела ввиду, что настроение должно быть какое-то меланхоличное что ли...... Я думала, что писать рецензию на эту книгу будет сплошным мучением, так как все слишком тягомотно и то да потому, но я ошиблась. Это будет не, скажем так, стандартный отзыв на произведение отечественного классика, где я бы, возможно, писала о том, какой тонкой душевной организации главный герой, как он смел, горд и благороден. Это будет отзыв человека, искреннее любящего и периодически читающего нашу достаточно депрессивную отечественную классическую литературу, но уже вышедшего из возраста, когда все или слишком сахарно-ванильно, или трагично до трагизма или очень волнительно, или совсем не понятно, что же этим пассажем автор хотел до нас, читателей, донести. Отзыв получился дерзкий, зато с чувством и с расстановкой. Мне даже кажется, что в порыве какого-то странного вдохновения у меня получился отзыв-рассуждение-рассказ, но местами даже забавно. Если у вас нет чувства юмора (без обид) или просто не нравятся такие вот (иногда глупые) мысли вслух, то проходите мимо.)))

  Униженные и оскорбленные...... Да практически ни к одному из героев у меня не возникает позитивных чувств, даже жалости. Начнем по-порядку. Главный герой - Иван Петрович (собственно рассказчик) - человек неглупый, писатель, написал пока только один удачный роман, получивший положительные рецензии критиков. А теперь он что-то пишет "в стол", перебивается случайными заработками. В связи с чем можно сделать вывод, что наш писатель беден. Иван Петрович безответно влюблен в Наталью Николаевну Ихменеву, с которой знаком с малых лет, он вхож в ее семью, можно сказать воспитывался родителями девушки. Но как в хорошей любовном романе у Достоевского намечается треугольник, а именно: между Иваном Петровичем, Наташей и ее гипотетическим женихом и таким же гипотетическим мужем Алексеем Валковским. Молодые люди все никак не могут пожениться, да что там, жить вместе даже начать не могут. Их семьи против брака, да тут еще старая вражда между отцами влюбленных, грозящая дуэлью. Вот замес так замес. И еще Наташа гордо хлопнув за собой дверью, ушла из отчего дома. Неблагодарная….Глупее всех в этой ситуации выглядит Иван Петрович, который мало того, что сам в Наташу влюблен, так и еще ведет себя как полный болван, помогая ей и ее "Алеше" устраивать свидания, мирить их, он долго и упорно оправдывает Алешу в глазах Наташи. Самое нелепое в этой ситуации то, что барышня знает про чувства Ивана Петровича и пользуется этим по полной катушке. Ой, Иван Петрович, дорогой, вы не откажите же мне... знаю, любите меня и все для меня сделаете.. и т.д. и т.п. Это кстати не цитата, а весьма приблизительный вольный пересказ.

  Но сам жених Алеша это отдельный разговор. Типичный пижон, богатенький «ничегонеделавший» в этой жизни, мальчик, а к тому же он ужасно инфантилен и глуп, мнения своего в принципе не имеет. Вот куда ветер дунет, туда парня и несет. Решил его отец (знакомьтесь, князь Петр Валковский, или просто князь), чтобы поправить свое (отца князя) финансовое состояние, выгодно женить сына, так тот и рад и говорит, что нежнее и чудеснее новой невесты и на свете не сыщешь, причем говорит это в присутствии самой своей невесты Наташи Ихменевой. Не, ну а что тут такого. Приехал князь к Наташе Ихменевой (якобы он все обдумал и решил, что жестоко ошибался и лучше Наташи и нет никого), плел ей и Ивану Петровичу (а этот тут откуда и зачем да?! Сюрпрайз, так сюрпрайз) всякую ерунду, что выгодный брак расстроился по неведомым обстоятельствам и вот тут вы, Наташа, так нельзя кстати рядом оказались. А Алеша и рад, уши развесил, наконец батя, с которым у него и так отношения натянутые (князь называет сына всеми теми эпитетами, которые я приводила выше, и вообще плевать он хотел на какие-то там чувства сына), показал, что не безразличен к его желаниям.

  И вся эта бразильская и сильно затянувшаяся мыльная опера с элементами трагедии уже сильно поднадоела, когда книга перевалила за середину. Но, ей Богу, как бальзам на душу, был в конце 3 части диалог князя Валковского старшего и пресловутого Ивана Петровича. Вот все четко и по делу сказал князь. Здесь не хочу быть голословной и поэтому вставлю несколько цитат, которые мне особенно полюбились. Я, кстати сказать, на стороне князя по части его мнения о всей этой ситуации вокруг Алеши, Наташи и Ивана Петровича.
  

  
  А вот что меня удивляет: что за охота вам играть роль второго лица?
  

  и вот мое любимое:

  
  «…Алеша отбил у вас невесту,…,а вы, как какой-нибудь Шиллер, за них же распинаетесь, им же прислуживаете и чуть ли у них не на побегушках… Вы уж извините меня.
  

  Иван Петрович ведет же себя благородно, подобные комментарии в свой адрес воспринимает с гневом и вообще считает, что каждый бы помог и посочувствовал женщине в положении Натальи Ихменевой.

  Потом правда князь нажрался, как свинья, начал рассуждать про женщин и разврат, про то, как хорошо на свете живется эгоистам и от жизни надо брать вот прямо все, что в руки идет.

  Хочу еще сказать, что слишком много у господ-дворян было много свободного времени, чтобы страдать в одиночестве, беспокойно сутками ходить туда-сюда по комнате и думать, когда же придет мой любимый. Потом, уже как по индийскому сценарию, они все: отец Алеши, Наташа Ихменева, сам Алеша и Катенька (да, забыла сказать, так зовут «новую любовь» Алешеньки) приезжают друг к другу в гости, Катя и Наташа очень хотят друг с другом познакомиться, чтобы наконец уже решить этот «вопрос с Алешей» по-серьезному (молодцы, бабы, все взяли в свои руки), а наш добрый друг Иван Петрович вновь выступает в роли третейского судьи и ездит между их домами и все всем догладывает: с кем он поговорил, что кто кому о ком что сказал и все, абсолютно все, интересуются его мнением. Совсем забыла сказать о бедных родителях Наташи, ее мать-старушка сильно страдает, что дочь из дома сбежала, а отец держится как кремень, но нервы и у него потихоньку сдают. Кстати старик Ихменев тоже бегает советоваться к Ивану Петровичу. Ай да, Иван Петрович, ай да…. (ну там дальше как у Пушкина было). Мне часто по походу чтения романа думалось, что все это можно было сократить раза в два, но это 19 век и это Достоевский, поэтому, увы, но нет.

  Еще есть такая немаловажная, но как бы между делом и между строк, история бедняжки сироты Нелли, девочки лет 13-14, которая у Ивана Петровича временно живет. Наш благородный рыцарь спас ее практически из публичного дома. Ее историю он рассказывает отрывочно, в перерывах между беготней от Наташи и Алеши до ее родителей и «пьяных концертов» с князем Валковским. Кстати ее роль/история оказались немаловажны для сюжета, но об этом вы уже сами прочитаете;)

  Вообще роман часто принимал форму то детектива, то начинали кипеть «бразильские страсти», то вообще чем-то напоминал индийское кино в духе: «Мы все собрались вместе, наконец-то, а потом долго плакали, обнимались, танцевали и пели».

  Повествование 80 % книги было размеренно-философское, а потом, как в последней серии какого-нибудь, латиноамериканского сериала (да, соглашусь, такое сравнение в рамках рецензии на Достоевского несколько странно), все полетело стремительно к развязке, как снежный ком: финальные прощания и объяснения, кто кем кому каким родственником приходится и т.д. И в традициях хорошего детективного романа главный антигерой обличил себя и показал во всей красе. Может показаться, что я терпеть не могу Достоевского и, прощу прощения, «тупо стебусь» над серьезной темой, но получилось так, как получилось. От души. А Федора Михайловича люблю и уважаю, читаю, читала и буду читать.

  А тем, кто дочитал «записки сумасшедшего», гигантский плюс к карме. Вот такой сумасброд у меня получился, а книга-то называется «Униженные и оскорбленные». Мне кажется, что под эту категорию у Достоевского попадает правда только Нелли, которой реально в этой жизни не повезло. Без дальнейших демагогий просто приведу небольшой отрывок:

  
  …она оскорблена, рана ее не могла зажить, и она как бы нарочно старалась растравлять свою рану этой таинственностью, этой недоверчивостью ко всем нам; точно она наслаждалась сама своей болью, этим эгоизмом страдания, если так можно выразиться. Это растравление боли и это наслаждение ею было мне понятно: это наслаждение многих обиженных и оскорбленных, пригнетенных судьбою и сознающих в себе ее несправедливость.

  Содержит спойлерыОткрыть

  44

  2,8K