Рецензия на книгу

• 

  Kuznetsov_Bogdan22 декабря 2019 г.

  О вечных проблемах и немного о Базарове

  В начале повестования студент-медик Аркадий Кирсанов возвращается с учебы в свое родное поместье, где проживает его отец. С собой Аркадий везёт своего учителя и замечательного, по его мнению, человека - Евгения Базарова. Отец Аркадия - Николай Петрович, добрый и любящий, не чаящий души в своем отпрыске, растерявшись в нежных чувствах, с радостью встречает своего сына.

  С этого момента намечаются две главные канвы романа: недопонимание родителей и детей, четко обозначенная автором в названии, и, собственно, философия нового времени - нигилизм, который начинают исповедовать отдельные группы молодых людей, среди которых Аркадий Кирсанов и Евгений Базаров.

  ПРОБЛЕМА ОТЦОВ И ДЕТЕЙ
  Поднятая автором проблема конфликта поколений не нова и преследует человечество всю его историю. Жизненные принципы и моральные нормы прежнего поколения сходят на нет, им на смену приходят новые идеи и новые принципы, которым еще предстоит пройти проверку временем. Но сам конфликт поколений имеет под собой как материальные основания, так и психологические. Во-первых, технический прогресс и экономическая ситуация постоянно меняются, что вынуждает новое поколение вырабатывать соответствующую данному этапу жизненную платформу. Во-вторых, каждый птенец, вылетев из родного гнезда и вкусив прелести свободной жизни, спешит поскорее стать самостоятельным и независимым, его самолюбие насыщается, эго уже не выдерживает родительских поползновений, они теперь воспринимаются как надоедливое вмешательство в личную жизнь. В то же время родители, взрастившие свою родную кровинушку, привыкшие быть его покровителями и главными авторитетами в жизни замечают, что от их авторитета не остается и следа, они начинают чувствовать себя брошенными и ненужными. Кто-то начинает боготворить своих детей, кто-то пытается различными хитростями и манипуляциями вернуть утраченное внимание, но всем рано или поздно придётся понять - их ребенок уже взрослый и сам решает свою судьбу.

  В романе мы встречаем несколько проявлений вышеобозначенной проблемы. Семья Кирсановых: любящий и нежный отец Николай Петрович и его все более отдаляющийся сын Аркадий. Здесь же и ставшая для Аркадия сюпризом новость о том, что у него появился маленький брат, рожденный от простолюдинки Фенечки. Семья Базаровых: любящие родители, которые боготворят своего сына, а против них холодный, не тяготящийся нежными чувствами, безэмоциональный Евгений.

  Стоит отметить, что оба молодых человека, Аркадий и Евгений, родились в благополучных семьях, с прекрасными родителями, которые не жалели сил, денег и времени на их обучение и воспитание. Собственно, упрекать стариков за их излишнюю чувствительность и желание получить толику внимания, я вовсе не считаю правым, так как и возраст у них уже почтенный и их методы воспитания заслуживают уважения.

  НИГИЛИЗМ БАЗАРОВА

  
  Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров (как хвалился он в споре с Павлом Петровичем), этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового…
  

  Вынесенный мной в заголовок вопрос оставил большое пространство для рассуждений. Философия Базарова по мере развития сюжета изменяется, да порой так лихо, что перестаешь понимать, то ли это философия такая приспособляемая под любые выгодные условия, то ли сам Базаров в попытке выглядеть модным бессчуственным интеллектуалом, свернул не туда. От первого знакомства с Евгением до его кончины, я ни разу не испытал к нему теплых чувств, ему решительно невозможно сопереживать. Постоянно декларируемые им нигилистические принципы, отрицающие все устройство общественного здания, а также культуру, любовь и вообще чувства, регулярно входят в противоречие с его поступками, что вызывает во мне как в читателе мысли о лицемерии и показушности самого образа Базарова. Его политическая позиция не очень ясна, он отрицает аристократические традиции, упрекает либерализм, при этом суть самих понятий не раскрывается, и чем в феодальной России отличается либерализм от демократизма и других "измов" читателю малопонятно, да и автор этого не раскрывает. В это же время Базаров любит много выпить и вкусно поесть, охотно ходит в гости по ненавистным аристократическим домам, где всех считает примитивными, но все равно ест их еду и пьет их вино, зачем же пропадать добру? Базаров не предлагает никаких планов по переустройству России, он лишь критикует и пробрасывает общие фразы в стиле "Нам нужно азбуку сначала выучить" и т.д. Его непомерно раздутое самолюбие абсолютно не соответствует каким-то его реальным делам и достоинствам. Он готовит себя для каких-то великих дел или все-таки станет уездным лекарем? На что он нужен России?
  Следующее противоречие в мышлении Базарова - это отношение к "романтизму" и любви. Он считает влюбленность постыдной вещью, не достойной настоящего мужчины, самца! И тут же, видимо не столковав со своим внутренним цензором, влюбляется в красавицу Одинцову, а потом еще и лезет целоваться к Фенечке! Вот это я понимаю отрицание законов морали и гостеприимства. Очень удобный нигилизм.

  Таким образом, Базаров сам будучи разночинцем, человеком зависшим в пропасти между классами, оказался чужаком везде. Он и не дворянин, и не крестьянин. Несмотря на все его заверения о прогрессе, к мужиками он относится как к людям низшего сорта, отмечая в них лишь глупость и наивность. Но и тут нигилист не смог свести причину со следствием, и такое положение крестьян ему кажется продуктом их собственного волшебного мышления, которое по-видимому выдается им богом при рождении, а не определяется условиями их жизни.

  Смерть Базарова похожа больше на самоубийство, а вскрытие тифозного трупа не вызывалось никакой нуждой, и уж совсем не укладывается в голове тщеславие и самовлюбленность Базарова по такому безответственному отношению к опасности заражения. По итогу Евгений Базаров жил и умер, как и завещал, быстро, скучно и незаметно ни для кого, кроме своих родителей и нескольких знакомых.
  
  Надо понимать, что всё вышеописанное лишь попытка анализа того образа героев, который сам Тургенев вложил в своих персонажей. Это не реально существовавшие люди, а лишь попытка автора воплотить в героях своё видение действительности, исходя из собственного жизненного опыта и проблематики, которую он хотел поднять. Пафосно рассуждать о конкретных персонажах, их характеристиках, качествах и перспективах, я не вижу особого смысла. Смысл я вижу в том, чтобы самостоятельно интерпретировать мастерски написанный психологический роман, посмотреть на происходящие в нем события со стороны, и сделать такие выводы, которые с подачи Ивана Сергеевича приобретут для вас вид жизненной мудрости.

  5

  503