Рецензия на книгу
Two Days Gone
Рэндалл Силвис
Аноним20 декабря 2019 г.Почти детектив
А вот здесь все напротив довольно традиционно, хотя без гида по выживанию опять не обошлось. Зарезана семья некоего Томаса Хьюстона, известного писателя, автора бестселлера, ведущего по совместительству курсы литературной кройки и шиться, творческого письма, стало быть. Сам профессор и писатель на момент прибытия полиции отсутствует и всю книгу бегает по окрестным лесам, снабжая читателя сведениями о том, как незаметно снять деньги с карточки в банкомате и прожить на скудный паек в голоде-холоде, пока полиция разбирается, виноват он или нет.
Раз герой романа - писатель, то основной фишкой книги (сейчас без фишки нельзя) становится литература. Напомнят нам и про Эдгара По, и про Флэннари О'Коннор, и про Буковски, и, естественно, про Набокова. Вокруг набоковской «Лолиты», обновленную версия которой создает предполагаемый писатель-убийца и крутится весь сюжет. Сержант Демарко, ведущий расследования, может разобраться в происходящем, лишь благодаря внимательному изучению записей Хьюстона, относящихся к его роману.
В пересказе вроде бы звучит неплохо.
Но вот незадача, «Два дня», особенно в первой части, скорее выглядит детективом, чем им является. В чем загвоздка? Впечатление от текста поначалу такое - автор изучил другие детективные романы и решил: сделаю-ка и я нечто подобное. Дело-то нехитрое: берешь убийство покровавее, потом детектива полиции, с расстроенной личной жизнью – и все, книга задалась. В итоге воспринимаешь текст поначалу не то как пересказ, не то как реферативное изложение по мотивам других криминальных историй. От романа веет даже не ученичеством, а какой-то неестественностью. Вроде бы в наличии все необходимые компоненты, включая, столь небрежно освещаемое в нынешнем криминальном жанре расследование, но присущая книге мертвенность, вторичность, искусственность, дубовость, что ли, не дает погрузиться в текст до конца. Несколько шокирует и мотивация преступника, которого само собой поймают в финале: вырезать семью – это как-то не совсем в логике «око за око».
4965