Рецензия на книгу

• 

  DunworthCombated9 декабря 2019 г.

  Худший роман Донны, я попробую объяснить почему.

  Я прочитал все романы Тартт. Порядок чтения подглядел здесь же, в комментах: "Сначала Щегол, затем Тайная история, и только потом - Маленький друг. Только так, и никак иначе!" (c). Я еще подумал, почему именно в такой последовательности? Ведь Щегол последний ее роман, Тайная История - первый. А второй, этот Маленький друг, почему рекомендуют читать последним то? В чем тут подвох? Ответа я не знал. Теперь, прочтя все три романа, я его знаю. И полностью согласен с выше озвученным порядком прочтения! Маленького друга нужно читать исключительно последним, иначе? Иначе, после прочтения, скорее всего больше Донну читать уже не захочется. Т.е. сформируется устойчивое отрицательное мнение о её творчестве, после которого уже тяжело будет себя заставить читать её другие объемные романы. Теперь, собственно, по порядку и субъективно - почему роман настолько разочаровал меня, после с ног сшибающего Щегла, и просто офигенной Тайной истории? Самая главная причина - просто адское словоблудие автора, которое к сути повествования не только не относится, но более того - просто уводит мысль куда-то в сторону, потом еще дальше и еще! И так, пока сам не остановишься и не спросишься себя - так, стоп, я сейчас вообще что читаю? Куда пропал первоначальный сюжет? Как я оказался в этих непонятных, даже не второстепенных, а каких-то 50-ти степенных дебрях, даже не понятно как относящихся к сюжетной линии? Не понятно объяснил? Сейчас попробую, чтобы не спойлирить по другому!

  Представьте, что вы читаете мою книгу, и у меня там герой по сюжету должен добраться из точки А в точку Б. При этом, вот этот маршрут, он к сюжету, к замыслу, или к чему-то еще, по моей задумке - отношения не имеет. Вот просто нужно, чтобы мой герой прошел из А в Б, и там что-то уже произошло. Так вот, если бы это происходило в Маленьком друге, то описание было бы такое: Он (мой герой) шел по улице Сайт-Лопез, вдоль бульвара Родригис-Санчез, строго с севера на юг, от Оклахоум мак-драйв 8, вниз, к Сезам-Дрю оушен парк, 12. По дороге, Ему (моему герою) встретился легковой автомобиль Форд фьюжн с турбо-двигателем 1.8, 2005 г. выпуска на низко профильной резине с кастомным выхлопом. Окна автомобиля были грязными. Он (мой герой) не обратил на автомобиль внимания, но ветерок, который пронесся от машины, сколыхнул осоку на обочине, в пыли которой валялась старая методичка МГТУ им. Н.Э.Баумана. Эта старая, желтая, убитая временем и пр. и пр., методичка лежала тут, очевидно долго. Очень долго. Титульный лист методички, уже выцвел, ведь скорее всего какой-то студент выкинул ее лет 10 назад, а может все и 15. На титульном листе, порванном на половину было напечатано: "Отличие классической и квантовой траектории движения. Издательство МГТУ, 1999 г." Как? Как эта старая тетрадка здесь оказалась? Может какой-то студент, ехал с успешного экзамена и за не надобностью просто запулил ее в окно? А может, наоборот? Может он не осилил материал, и его выгнали в армию, и от злобы - он выкинул ее и все книги, прямо по пути в военкомат? Что тут случилось? Что произошло? Только дуб, да-да, друзья мои, дуб на обочине бульвара Родригис-Санчез, знал правду. На вид ему (дубу) было лет 100. Возможно кудрявый молодой Пушкин еще не разведал дорогу к Наталье Гончаровой в Полотняный завод, Калужской губернии, а этот дуб - пусть небольшой, пусть из желудя - но уже рос на этом бульваре. Да...он (дуб) много повидал. И первые паровые движительные повозки форд, с грязными лакеями, с бородой от самого подбородка. И первые бензиновые бьюики, из только-только поднимающего Детройта, и первые черные кадилаки, как у Элвиса Пресли. Да много вообще чего этот дуб повидал. Но к сожалению, это замечательное грузное дерево, безмолвно хранит свои тёмные секреты. СТОП! СТО-О-О-О-П!!! ...Теперь, я надеюсь вы поняли, насколько глубока эта кроличья норка? Мой герой просто должен пройти из п.А в п.Б и всё! Эта дорога и все что я вам описал - ничего ни для сюжета, ни для настроения, ни для общего даже повествования - не значат! Я это описал, просто чтоб вставить в свой роман. Ну клёвска ж? И вот представьте, в Маленьком Друге - у автора - вот всё, абсолютно всё - ровно так, как я описал выше. Но я то явно дилетант в этом искусстве, а вот Донна в этом романе, вывела эти третьи-степенные детали пятого плана на небывалый. Вот просто - фантастически небывалый уровень. Вам буквально, после очередного "отъезда" Донны с основной конвы повествования, надо себя - затаскивать обратно в это русло, иначе есть вероятность - что вас просто унесет куда-то на задворки далекой далекой галактики, к первоначальному сюжету отношения уже не имеющей.

  Коллеги, которые написали рецензии ранее, называют это "многогранностью". "Роман настолько многогранный, что его сложно осознать!". "Не пытайтесь найти сюжет в этом романе - он многослоен!". "Многоплановость романа поражает и создает особую атмосферу!"

  Ребят, я не хочу сейчас быть Брежневым, который ботинком пугал бедных американских партнеров, и на разные черные квадраты малевичей говорил по-матушки. Нет, но. Но серьезно? Это много-плановый, много-гранный, много-слоенный ЛУЧШИЙ роман Донны? Реально так? Простите меня, но нет. Это действительно худший, ужасный, отвратительный роман в котором Донна, уже откровенно прямо себя не сдерживает в многословии, и за ее мыслью без остановок, передыхов, постоянных вопросов - уже не уследить. Она настолько в нем всё окутала просто адским комком каких-то посторонних костылей, уводов от основного сюжета, абсолютно излишней детализации героев даже не второго плана, что даже понять концовку, лично у меня уже не получилось. Я думаю, это не концовка. Опять же коллеги-рецензенты пишут, мол финал открыт. Друзья? Ну открытый финал как бы подразумевает домысливание со стороны читателя. А тут - ты просто читаешь, перелистываешь страницу и опа - а всё. Кончился роман! Ты такой - так, погоди те, что-то не понял - ну а продолжение то где? А его нету. Т.е. я думаю, и кстати, коллеги кто-то в комментах писал, что Донна то ли не смогла уже вырулить и как-то свести все сюжетные линии хотя бы в какую-то единую логическую конву, то ли - ей тупо надоело писать после набитого объема текста. Типа, всё - пора заканчивать, а то и так много! Честно - под впечатлением этого романа и его концовки, я уже второй день, и вот решил - думаю нет! Надо оставить мою вторую рецензию на этом сайте, чтобы предостеречь других. Я бы даже не предостерег, а просто посоветовал всем, кто еще не знаком с творчеством Донны - не читать Маленького друга, или - читать его последним! Но лучше не читать, т.к. разочарование, скорее всего будет ужасным.

  Мне кажется, что это многословное словоблудие Донны в Маленьком друге - реально достигло своего апогея. Попытки скатиться в нечто подобное у неё были в Тайной истории, но там видно было, что она себя сдерживала - грань соблюдена, и повторюсь, роман офигенный. В Щегле, уже после Маленького друга, видимо она опять стала как-то себя сдерживать, не давать себе скатываться с горы сюжета в "многослойность" и это у нее получилось, правда и там - "многогранности" достаточно. Но все таки, некая грань соблюдена и это не напрягает. Но в Маленькой друге...я даже не знаю, такое чувство что роман написан для объема, задумывался как нечто одно, но в финале - вышло то, что вышло и Донна, видимо то ли забыв про что начала, то ли реально думая - что гениальная вещь закончена, просто перестала писать дальше. Т.е. писала, писала и потом - опа - и точка. В общем, моему разочарованию реально нет границ. Я думаю будущие филологи будут учиться на этом романе паттерну словоблудия и расплыванию мысли по эфиру настолько, насколько в принципе это возможно.

  Спасибо что дочитали и извините, если задел ваши чувства.

  2

  489