Рецензия на книгу

• 

  QGEIS6 декабря 2019 г.

  Там, где Черепаха — это он, а Оно — это она.

  Я возлагал на эту историю, случившуюся в городке Дерри, многое, а главное — большое, интересное и захватывающее чтение нового для меня автора: это было моё знакомство со Стивеном Кингом, основанное, целиком и полностью, на одноимённом фильме: посмотрев две части (а фильм — мне понравился, и очень), решил, что литературный первоисточник будет ещё интересней, ещё захватывающей, что является негласным правилом. Но, этот роман знаменитого «Короля ужаса» стал, ни больше ни меньше — «Разочарованием 2019 года». (Никогда я не ставил книгам «двойку». Это произведение стало первым «двоечником», с тех пор, как я зарегистрировался на этом чудном книжном ресурсе. Конечно, впереди будут попадаться книги и такие же, и хуже, но, честно говоря, не думал, что вот так вот быстро меня «настигнет» подобное, да к тому же такого именитого автора.)

  Меня предупреждали! Меня предупреждали, что не нужно с этой книги начинать читать Кинга, нужно взять другую… Я не послушал, а лишь прислушался. И те, кто предупреждали — были правы. Но, я не жалею, что начал с «Оно», поскольку желание её прочитать было огромно, а книга была куплена давно. Кроме того, этого произведение «пришло ко мне само» (кто верит, что «книга-знаки» существуют, тот поймёт). Есть в подходе к этой книге много спонтанного, а раз книга «сама пришла», и хотел начать читать знаменитого Стивена Кинга значит — надо читать.

  Нравится-не нравится — это дело вкуса. На подобные глаголы я уже давно перестал ориентироваться. Книга должна что-то проявлять в читателе, о чём-то говорить, должен оставаться какой-то след. В случае с «романом-кирпичом» «Оно» у меня остаётся лишь масса вопросов, которые не находят ответы. Кроме того, здесь во многом отсутствует логика поведения и причины следственной связи, в результате чего вся логика разваливается, пусть это и мистическая история. Невероятно сложно понять мотивации героев этого произведения, цель и значимость их действий…
  
  Одна из главных отрицательных сторон этого романа — здесь очень много «воды». Её очень много. Предыдущей книгой к прочтению был «Тихий Дон» Шолохова, и в рецензии на мировую классику я сокрушался, что «там много воды». Так вот теперь я знаю, что такое «много воды» — это «Оно» Стивена Кинга. С момента первых страницы у меня возникало чёткое ощущение, что автор работал без редактора, без человека, который вычитывал и правил. Написать — написал, а вот до редактуры дело не дошло. Так и «сдал в печать». В этом произведении есть масса страниц, которые можно выкинуть из романа, поскольку они никак не касаются главного. Например, зачем расписывать подробно, как Патрик невзлюбил своего родившегося брата и приводить в мельчайших подробностях примеры этой ненависти? Патрик не главный герой, а его действия по устранению «соперника», его ревность направленная на себя любимого только ужасает и отвращает, но книга не об этом. Здесь во многом сюжет топчется на месте. Ты читаешь главу за главой, а прочитав четверть романа — ещё ничего не произошло. Здесь много букв, очень много: издание в твёрдой обложке насчитывает 1243 страницы — это настоящий книжный «кирпичЕг». А если у тебя случается период, когда для чтения мало времени и ты читаешь, например, только в транспорте — 30-40 минут — то эта книга становится провальной, она вообще не для такого чтения: у тебя создаётся чёткое впечатление, что ты читая ничего не прочитываешь, ты топчешься на одном месте, хотя читаешь по 30-40 страниц в день, но события не меняются, а действие остаётся неизменным. «Оно» нужно брать к прочтению, когда у тебя много свободного времени. От этих временных факторов — сколько времени у тебя будет возможность читать — зависит, в том числе, и мнение о книге.

  В процессе чтения меня не оставляла ещё одна неприятная мысль, которая зародилась в начале: автор явно писал это произведение под «таблетками», под «кайфом», явно «под чем-то». Ну почему Вселенную выблевала Черепаха?, которая к тому же ещё и он, мужского рода, а непосредственно Оно — это она. Что за причина появления Оно — уничтожить всех женщин и изнасиловать всех (!!!) мужчин. Уничтожить — это можно понять, но вот всех изнасиловать... Какая первопричина может вести к такой задаче? В этом во всём отсутствует причинноследственные связи. Я не нахожу ответов на вопросы, которые ставлю для себя: чем обусловлена такая цель проявления Оно на Земле, почему оно сюда пришло, почему столько жесткости в этой сущности, почему каждые 27 лет оно проявляется, с чем связано этот срок (почему не 30 лет, а 27)? Да, в романе об этом говорится: именно 27 лет необходимо чтобы выспаться Оно перед следующим активным проявлением себя, но почему такой долгий сон требуется для Оно? Дотошный Кинг, который пишет этот роман с невероятными точностями и подробностями — по этой книге легко снимать кино, поскольку всё есть — додумывать ничего ненужно — автор упускает необходимые подробные моменты и не уделяет этому значения. Он лишь закидывает начальную информацию — откуда пришло Оно, но причину его деяний не указывает. Нет первопричины и связи между действиями происходящих в романе, и мне это очень мешало воспринимать книгу и вчитываться в эту историю. Кроме того, роман захламлён ненужными ответвлениями в бесконечных воспоминаниях, а книга, в основном, и состоит из воспоминаний героев. Кинг постоянно скачет в главах от действий героев в детстве, ко времени «27 лет спустя», что создаёт некую запутанность.
  
  Есть в книге и конкретные моменты, которые наводят на мысль, «а здоров ли психически автор». Например, Кинг пишет о том, как пахнет горящий человек, где подробно (!!!) описывается этот процесс и сам запах: на что он похож и с чем ассоциируется. Разумеется, горящие люди в мистических романах — допустимы, но тот слог, которым наделяет эти фрагменты автор, делает момент чтения произведения неприятным. Я брал книгу «Короля ужасов» испытать именно «киношный ужас», «страх от мистики», но не отвращение с неприязнью.

  Если говорить о фильме «Оно», то в него многое не вошло из романа, и даже снят фильм несколько о другом, но всё с согласования самого автора. Поэтому фильм и книга — два разных произведения. Для фильма больше подойдёт термин «по мотивам романа «Оно». И если в фильме «Оно» интерес был по нарастающей — всё интересней и интересней, то в книге совсем наоборот: начал читать с особым интересом, точнее, с ожиданием большого интереса, будучи под большим впечатлением от фильма, а вот заканчивал уже «еле-еле»: чем дальше читал, тем интерес всё больше снижался.

  Главное отличие от фильма «Оно» и, как следствие, заблуждение об одноимённом романе Кинга — это то, что Оно убивает только детей. В кино — да, но в книге — вовсе нет. Оно убивает всех, причём как детей по отдельности — как и в начале фильма, книга начинается также со смерти Джорджы — один в один, но дальше — так и взрослых. Причём в книге происходят массовые убийства, например, взрыв на заводе, или массовая и ужасающая резня в кафе. Кинг всё это сводит к деятельности Оно — сущности, непонятной и странной, которая живёт в городке Дерри и никто не знает, что это такое и никто так её и не видел — её истинное лицо. Клоун Пеннивайз с красными шарами тоже появляется в строках романа, но дети видят сущность каждый по-своему, для каждого Оно приходит в разных обличьях.

  К отсутствию понимания первопричин и следствий дальнейших событий относится и тот факт, что Оно хочет убить, но — не убивает! Оно приходит, Оно появляется, Оно проявляется, Оно даёт о себе знать, Оно напоминает о себе, Оно пугает, но — не убивает тех самых детей — «Неудачников». Оно, по каким-то причинам, уничтожает жену одного из повзрослевших, Оно, спустя 27 лет, приходит к отцу Беверли, но не к самой Беверли, к исполнению своей цели оно не подходит, эта сущность ходит вокруг да около.

  Отсутствия логики очень мешает подходить к пониманию действия. Если герои спускаются в коллектор, и встаёт вопрос в какую трубу из трёх идти (из первой течёт прозрачная вода, из второй — мутная, а из третьей — канализация), то выбор — очевиден, но не для этих детей: они выбирают там где хуже всего — канализацию. Выбор героев в этом романе вообще непонятен: идти туда — куда не надо идти, делать то — что не нужно делать. «Иначе не было бы книги», — скажете Вы. Но не настолько! Как можно понять и объяснить: Черепаха создал Вселённую? Да бог с ним с «как»?, напрашивается вопрос — почему Черепаха? В видении автора всё вААбще далеко не просто: первыми кто появился на свет — это Черепаха, мужского рода, и Оно — женского, и эти двое зародили всё, дали жизнь всему. И если пытаться анализировать первопричины и смысловые истоки событий — вопросов появляется именно столько и также, как зависает рабочий стол на первых компьютерах в момент открытия файла, когда они начинают бесконечное количество раз открываться и открываться и открываться с огромной скоростью, и остановить это невозможно…

  В конце концов в этой книге путаница перемежается с бредом: дети, в глубоких канализационных коридорах, где можно запутаться и никогда не найти выхода, где сырость, грязь, вонь и темнота — кромешная, у героев есть только спички, которые они берегут и идут на ощупь в полнейшей темноте, когда слышаться непонятные звуки и где-то совсем рядом находится Оно — начинают заниматься сексом. Причём как: одна девочка и несколько парней, которые делают это в первый раз и по очереди, всё по желанию Беверли — она инициатор. Но опять же: почему там, а ни где-нибудь в другом месте, почему именно в этот самый момент и так, и главное — почему, вдруг, в одну секунду, ей приходит эта мысль?

  С каждым ребёнком в этой истории, из отряда «Неудачников», что-то не так: над кем-то издевается отец, другой — постоянный изгой в классе потому, что толстый, у третьего сложные отношения с мамой… Если в детстве над Беверли издевается отец, то повзрослев она выходит замуж за тирана, который избивает её, и при этом она не уходит от него, она его любит и признаётся в этом. (Есть, конечно, такой тип женщин, но зачем про них писать книги?) Все герои наделяются до крайности нелицеприятными «исходными данными». Всё обостряется до предела. И подаётся это всё с очень неприятным привкусом, всё смакуется до отвращения в момент прочтения. Нагнетание ужасного здесь, порой, переваливается за пределы принятия событий.

  Роман Кинга «Оно» больше походит на «психологический тест»: бесконечные строки, абзацы и страницы наводят на вопрос: «Что томило и гложило автора в момент написания этого произведения?» Здесь что-то личное? В этих строках — метафоры, которые отходят к личным переживания? Но я не психолог, а лишь читатель. Моё знакомство со Стивеном Кингом вышло крайне неудачное. Перечитывать это произведение я вряд ли буду, а от книги в своей библиотеке я избавляюсь.

  И всё же буду ждать приятных впечатлений от «Короля и мастера ужасов». По одному произведению нельзя судить, кроме того, моё личное мнение вовсе не говорит о том, что роман плохой, ведь многим он нравится. Я же составлю окончательное мнение о Стивене Кинге, когда прочитаю все 8-мь книг, которые ждут их прочтения на моих полках. С «Оно» у меня не сложилось, но знакомство с автором — продолжится!

  27

  1,3K