Рецензия на книгу

• 

  moorigan22 ноября 2019 г.

  Много лет назад я пыталась посмотреть экранизацию этого произведения, снятую режиссером Терри Гиллиамом, которого я безмерно уважаю за "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" и "12 обезьян". Хватило меня тогда минут на 10-15, больше я выдержать этого скучно-трэшового бреда не смогла, но тогда у меня еще был пунктик, что надо досматривать недосмотренное и дочитывать недочитанное (вторая часть еще в силе). Поэтому в какой-то момент я добавила эту книгу в свой вишлист, надеясь таким образом закрыть гештальт. Что ж, закрыла. На этом плюсы книги для меня заканчиваются.

  История начинается с того, что девочка с роскошным именем Делиза-Роза едет со своим отцом в Техас, в дом его давно покойной матери, куда он иногда наведывается, чтобы обрести себя и почерпнуть вдохновение. Вот только дом старый, грязный и разваливающийся, папаша плотно сидит на героине, а девочка... А девочка выросла такой, каким может вырасти ребенок, проживший всю свою жизнь с двумя упоротыми наркоманами, никогда не ходивший в школу и из игрушек имеющий только оторванные головы кукол Барби из помойки. Девочка дикая и живущая в мире своих фантазий, уверенная, что по телевизору говорят только правду, умеющая быстро приготовить дозу, но не слишком часто принимающая душ. На самом деле, первая часть книги мне даже нравилась. "Чудесные" взаимоотношения отца и дочери никак не тянут на премию "Семья года", но при этом не вызывают какого-то внутреннего отторжения. Конечно, дети и наркоманы противопоказаны друг другу, но нельзя сказать, что Ной совсем равнодушен к дочери. По своему он ее любит, если любовь может возникнуть в затуманенных героином мозгах, а уж Делиза-Роза в отце души не чает. Так-то все это страшно, но обыденность, с которой автор начинает свой рассказ, усыпляет. И именно эта обыденность кошмара меня и зацепила в начале.

  Однако дальше все стало намного хуже. Где-то в середине книги (но ближе к началу) после определенных событий, о которых не буду говорить, чтобы не спойлерить, начинается бред, трэш и абсурд. Героиня настолько погружается в мир своего воображения, что считывать за ним реальность становится проблематично. У меня возникло ощущение, что ребенок тоже все время был под дозой, ну или ее мать была неправа, и наркотики все-таки влияют на грудное молоко. С другой стороны, я человек привычный ко всякому, и наркоманскими глюками меня не напугаешь. Но тут возникает две проблемы. Первая: все это уже было. В аннотации книгу сравнивают с «Алисой в Стране чудес» (Льюис Кэрролл при этом вертится в гробу) и с «Осиной Фабрикой» . Со вторым соглашусь. Тандем ненормальный папаша плюс ненормальное дитя явно оттуда, правда у Бэнкса обошлось без наркотиков, да и сюжет был позакрученней и логически завершенным. Вот только книга Бэнкса вышла в 1984 году, а книга Митча Каллина - в 2000. 16 лет, господа. Я, конечно, понимаю, что все новое - это хорошо забытое старое, но сей прием не всегда прокатывает. А еще можно перенестись в 1989 в Австралию - там как раз вышел роман певца Ника Кейва «И узре ослица Ангела Божия» . Между Бэнксом и Кейвом, на первый взгляд, общего мало, но они чудесно встретились у Каллина. Для меня "Страна приливов" оказалась даже не вторичной.

  Вторая моя претензия обращена не к внешним проявлениям, а к сути. О чем вообще все это было? О том, что наркоманам не надо доверять воспитание детей? О том, что в маленьких техасских городках полно психов? Я с трудом могу подыскать еще какие-нибудь идеи. Вот, наверное, главное, что мне не понравилось в "Стране приливов" Митча Каллина - безыдейность. С эпатажем он опоздал лет так на много, а по существу сказать ему нечего.

  Кстати, с плюсами я вас обманула - книга написана очень хорошим живым языком. Слог увлекательный и читается легко. Но я все же предпочитаю вкусную конфетку красивой обертке.

  29

  1K