Рецензия на книгу
Петр и Алексей
Дмитрий Мережковский
Аноним14 ноября 2019 г.Глубокие мысли оказались неглубокими...
Действие романа начинается в1715 году – еще до побега царевича. В Летнем саду устанавливают Венеру Таврическую. Вообще-то Венера, из-за которой весь сыр-бор, была установлена в 1720 году, через 2 года после смерти царевича. А в 1715 года она еще даже не была найдена при раскопках.
Так называемая «компания» царевича, где он весело проводил время с друзьями Захлюстой, Засыпкой, Жибандом, Адом и др., существовала в Москве в 1705-1706 годах. К описываемому в книге времени она распалась. Друзей юности царевича разбросало по разным уголкам страны. Но это детали!
Перейдем к сути. В книге на примере исторических личностей и событий прослеживается сверхидея: Антихрист и Христос – извечное противоборство добра и зла. Царь Петр выступает здесь как Антихрист – разрушитель старых, добрых порядков, хулитель веры, а царевич Алексей, соответственно, приверженец и защитник этих порядков и веры. Сама по себе идея интересна, только вот главные герои не выполняют тех миссий, которые возложил на них Автор.
Царевич Алексей показан здесь психически неуравновешенным, трусливым, да еще к тому же пьяницей и неряхой. Он вроде бы порой пытается противостоять отцу, но в то же время боится его, в душе бунтует, но при отце сдерживает себя и, в конце концов, остается покорным его воле. Он вроде бы говорит умные вещи, поддерживает добрые идеи, но это только слова. Действиями они не подкрепляются. Не тянет этот образ на пастыря, который способен привести заблудших овец к свету. И не тянет он также на «надежду Российскую», которую видит в нем народ. Разве что положение этого народа настолько плачевно, что даже в такой «надежде Российской» он готов увидеть свет.
Царь Петр, в свою очередь, не тянет на образ злодея-разрушителя. Какой это злодей, если жена (причем обе) наставляет ему рога, друзья за спиной плетут интриги, а он уверен, что всех держит под контролем? А пущенные в ход палки и дубинки не дают никакого результата. К тому же он постоянно во власти своих фобий и болячек. И ко всему прочему он искренне считает, что делает благое дело. Правда его понимание «блага» не совпадает с пониманием «блага» народного, но это скорее завышенное самомнение и недальновидность, а не злодейство. Он напоминает эдакого мажора-переростка со своими «хотелками». Хочу парадиз на болоте, хочу в Европу, хочу быть императором, хочу, чтоб все мужчины бороды сбрили, хочу статую Венеры в своем саду… И с завидным упорством, через трупы, царь продвигается к благой цели. И «хотелки» его дорого обходятся народу. Только на мажора можно найти управу, а как найти управу на царя? Все ищут защиты у царевича Алексея, но тот бессилен и бесправен, потому что в жизни банально прав тот, у кого больше прав.
И как следствие из всего этого, сверхидея об Антихристе (разрушителе) и Мессии (защитнике добра) не работает.
Насторожило странное описание внешности царевича Алексея. «Он был высокого роста, худ и узок в плечах, со впалою грудью; лицо тоже узкое, до странности длинное, точно вытянутое и заостренное книзу, старообразное и болезненное, со смугло-желтым цветом кожи, как у людей, страдающих печенью; рот очень маленький и жалобный, детский; непомерно большой, точно лысый, крутой и круглый лоб, обрамленный жидкими косицами длинных, прямых черных волос». Ну, прямо чуть ли не убожество или торчок с многолетним стажем! На самом деле, по отзывам современников царевича, он был хорош собой, высокий, статный, широкоплечий. И с портретов царевича Алексея (тех, что написаны при его жизни, например, портретистом И. Г. Таннауэром) мы видим приятного молодого человека с густыми темными волосами. Не знаю, что хотел сказать Автор, создавая столь внешне непривлекательный образ царевича. Может быть, что внешность обманчива – в душе он гораздо краше? Только вот душевная красота царевича здесь не обнаружена. Ко всему прочему, из него еще сделали насильника. Видимо, Автор не читал писем царевича и Евфросинии, или же читал очень поверхностно. Царевич любое ее огорчение принимал близко к сердцу, и наказывал своим слугам делать все возможное, чтобы его любимая «не печалилась». Насколько эти письма наполнены нежностью, заботой, любовью и уважением, настолько показанные в романе взаимоотношения наполнены грубостью, похотью и взаимными упреками. В письмах нет и намека на разный социальный статус и низкое происхождение Евфросинии. Он обращается к ней, как к равной, и она не унижает себя определением «ваша холопка» и «недостойная раба». Здесь же конфликт взаимоотношений прямо вытекает из неравенства. Она постоянно кричит, что она холопка, манипулирует им, нажимая на чувство вины. Он то возвышает ее до «царицы», то опускает до «холопки». Она не может его простить за то, что взял ее силой, он видит в ней оборотня на свою погибель. Любви здесь нет, нежности и уважения тем более.
Но даже если не брать во внимание письма и характер взаимоотношений, возникает вопрос: зачем царевичу срамить себя изнасилованием холопки? Ему достаточно щелкнуть пальцем и 10 интриганов приведут к нему понравившуюся девицу: уговорят, растолкуют, одарят или же пригрозят и подкупят.
В целом, при чтении возникает ощущение, что попадаешь в мир, как бы помягче выразиться, психически нездоровых людей: неадекватный царь, неуравновешенный царевич, сумасшедшая царица Марфа Матвеевна, Евфросиния-оборотень, раскольники – дурдом отдыхает. Что хотел этим сказать Автор? До чего Антихрист довел страну? Или каков царь – таково и государство? Но по поводу раскольников, это скорее претензия к его отцу Алексею Михайловичу – он эту кашу заварил. К «странностям» Марфы и Евфросинии Антихрист тоже не причастен. И даже если государь здравомыслящий и справедливый, он не может отвечать за горстку безумных сектантов. Следовательно, идея всеобщего безумия по вине Антихриста тоже не работает.
Как итог: исторической эту книгу назвать нельзя. Факты исковерканы, использованы только для того, чтобы создать канву для «глубоких мыслей» Автора. Однако по-настоящему глубоких мыслей я здесь не нашла.101K