Рецензия на книгу

• 

  kirgizito28 октября 2019 г.

  Первый том: 3; Второй: 2

  Рецензия на оба тома
  Один казах заметил, что у фильмов, разделенных на две части, первая, обычно, интереснее. Причина проста: она содержит только первый акт и режиссеру волей-неволей приходится идти в философию, растягивая хронометраж. Эта проблема не миновала и Тобол, но здесь вместо интересных идей интересное раскрытие персонажей, довольно логичное и необычное. Например, я не замечал противоречие в характере Семена Ульяновича Ремезова пока меня не ткнули в него носом: он ,являясь консерватором, пытается узнать как можно больше нового. Лично мне в первом томе больше всего понравились сюжетные линии связанные с религией: Филофея, раскольников, Акони и тд.
  А теперь перейдем к проблемам "званых". Вернее проблеме, так как для меня она одна нейтрализовала все плюсы. После прочтения первого тома я задался вопросом: "А зачем он все это написал?" Что-бы понять полез смотреть интервью с Ивановым. Оказалось что основным раздражителем была эпоха постмодерна как синтез всего и вся. Идея сравнить петровскую сибирь с нашим временем по этому параметру довольно занимательна, но скорее для писателя (я как читатель сам бы это не понял).
  Второй том в этом отношении интереснее, т.к. одна из идей проговаривается в описании: спор поэта и царя (основная, судя по интервью). Иванов считает что причина спора поэта и царя - различные проекты будущего. Тут мы опускаем абзац с плюсами и переходим к тому что эта идея реализована как-то убого. Проект Гагарина построен убедительно, а вот линия Ремезова вызывает вопросы: "Какого черта спасение случайного офицера из плена является проектом будущего?", "Как он пересекается с планом Матвея Петровича?", "А если не пересекается, то в чем тогда спор?"...
  Ну и под конец самая ущербная развязка: сюжетка Филофея.

  Вся концепция персонажа была в том что он побеждал словами, не прибегая к оружию. А как он победил? Взял отряд, побил вогулов из деревни шамана, сжег капище, взял отряд поменьше, пошел догонять сбежавшего шамана, догнал в другой деревне, непреднамеренно запугал ее князя,а князь пырнул шамана в бочину(сердце)

  Такой финал говорит о несостоятельности Филофея, а т.к. он - метрополит, то и о несостоятельности идей Христианства. Ну либо автор не смог.

  7

  350