Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 октября 2019 г.

  Совершенно не передана атмосфера и нравы XIX века,много лишнего в дань современности и клише,двойственное отношение автора ко лжи,однобокость в демонстрации и рассмотрении вопроса ущемления женского пола.

  Зря я взялась за эту книжку сразу после Голсуорси.Все и так довольно заметные косяки в нравах и взаимоотношениях того времени лежали передо мной как на ладони.Слуги не могли позволить себе так фамильярно и непочтительно относится к хозяевам.Социальные прослойки здесь вообще прописаны очень плохо.В конце все мыслят,говорят и ведут себя с современными бесцеремонностью и раскрепощенностью.Даже какая-то комичность появилась.Атмосфера викторианства не передана не только достоверно,но даже в концентрированно-идеализированной виде,в котором она часто представлена в продуктах XXI века.
  Кстати,я знаю,что в то время действительно делались фотографии с умершими,и,по-моему,это ужасное кощунство.
  Язык для детской книги неплохой.Практически все непонятные слова и моменты пояснены или в самом тексте,или в примечаниях.
  С обложки стирается позолота,впрочем,такое в последнее время наблюдается у всех книг.
  Аннотация спойлерит первую треть произведения,зато даёт понять о наличии магического реализма,хотя и существенно преувеличивает его роль.А вот о симуляции XIX века и детективном жанре нет ни слова.И я бы назвала эту книгу скорее подростковой,чем детской.
  Перевод хороший,если не считать помарку «сказала он» и логическую ошибку,когда половина головы бумажного человечка «превратилась в кашу».А вот у авторши с логикой и фактами гораздо хуже.Например,упоминаемых карликовых гиппопотамов открыли только в XX веке.Хардинг вообще путается во времени.Героине было пять лет,когда вышла книга Дарвина(в 1859),а в 1865 ей уже четырнадцать,хотя должно быть одиннадцать.

  Эразмус встретился с Уинтербурном в 1860,и в тот же год вдова последнего выходит замуж,хотя она год сидела затворницей,а до этого какое-то время находилась за границей.

  Очень неправдоподобно выглядит привязанность змеи к девочке(она исполняет то роль её браслета,то ожерелья,и так её слушается,будто она дрессировщик),это же не сказка.

  Непонятно,почему Эразмуса не привлекли к ответственности за мошенничество.

  От гг скрывали скандал,а потом мать,не знающая о том,что девочка всё выяснила,говорит с ней о нём как ни в чем не бывало.Взрослый мужчина еле доплыл на лодке до пещеры,а четырнадцатилетняя девочка ездит туда-сюда практически без всяких проблем.
  К тому же,авторша сильно подыгрывает махинациям своей героини и ставит её в безвыходное положение,чтобы избавить от трудного морального выбора.
  Много было лишнего.Например,обязательный дуэт мальчик-девочка с неправдоподобной быстротой развивающимися отношениями типа ненависить/дружба/симпатия.Чего только стоит эта неоправданная пафосно-драматическая сцена откровений в пещере!
  

  Почему всем современным европейским авторам нужно обязательно демонстрировать свою толерантность через книги?Вот зачем здесь были нужны однополые отношения?К чему это здесь было?Что это дало?Мало наличия этого самого по себе,так одна из них-леди из высшего общества,а другая-служанка(это чтоб повысить уровень толерантности ещё на один уровень,связанный с социальными сословиями,потому что сделать это по-другому в данной книге не выходило) в семье,никак не связанной с первой,что создаёт новые бесконечные вопросы.Каким образом у них всё началось,почему леди не перевела служанку к себе или не поселила в отдельном доме?Хотя последнее я понимаю:женская независимость.Ещё один уровень взят.

  Также непонятно,зачем мисс Хантер ездила на раскопки.Хотела подразнить слухи и влюблённых в неё мужчин?
  Одна из двух основных тем в книге-угнетение женщин в XIX веке,необходимость эмансипации.Хардинг показывает,что,несмотря на свою бесправность,«слабый» пол умел добиваться своего,был умнее и хитрее мужчин,да и вообще всем запрявлял и дергал всех за ниточки как кукловод.Мужчины же здесь все тёмные,находящиеся в заблуждении,ведомые и слабые.Даже роли главного злодея они не достойны,нет,лишь подлых,отъявленных мерзавцев.Очень претенциозно и категорично,однако.Попрание женского пола,которое,да,действительно существовало,подано здесь в гиперболизированном виде.Это я про разговор отца с дочерью и про реакцию героини на то,что взрослые учёные мужи не разговаривают с ней,четырнадцатилетней девочкой,на равных.Да,героиня не глупа и в чём-то разбирается,но обсуждать с ней серьёзные вопросы никто не стал бы ни тогда,ни сейчас,ни будь она мальчиком,ни будь она,при таких же знаниях,взрослым мужчиной.Вот даже пример-её дядушка Майлз Каттисток.
  Зато действительно важная,интересная тема столкновения теории эволюции с креоционизмом и влияния развитии науки на веру была только намечена,но совершенно не развита.Зачем задавать вопрос,если не только не можешь дать ответ,но даже не пытаешься в этом разобраться?
  Детективная линия хороша,я практически ни до чего не дошла,пока автор сама не раскрыла.
  Очень хорошо показано внутреннее состояние заброшенного мечтающего о родительской любви ребёнка.Слепое обожание одного родителя и оправдание всех его поступков,основанные на вдолбленной привычке,что отец всегда прав,честен и справедлив,на его авторитетном положении в обществе,всеобщем уважении,некотором страхе среди домашних,открытых для него возможностях,образованности и таинственности его поприща.В общем,он имеет всё то,что хочет,но не может иметь его дочь.И,в то же время,у неё процветает презрение к матери,которая потеряла свой авторитет,оказавшись не такой,какой девочка её себе представляла,которая имеет мелочные,понятные интересы и не стремиться к чему-то великому и запредельному.К тому же она женщина-«второй» сорт,как научили думать Фейт.Впоследствии,однако,девочка понимает,что пусть её мать,которой она недовольна,не идеальна и не хватает звёзд с неба,но она хотя бы по-своему рационально заботиться о благополучии семьи и детей,тогда как идеалист папаша,которым она восхищалась,думает только о себе и о своих великих планах.Пожалуй,в житейском плане преодолевание реальных трудностей заслуживает большего уважение,чем эфемерные мысли о просвещении или спасении всего человечества.
  Показана также и неспроведливость переноса отношения к родителям на детей.Ребёнок здесь терпит общественное унижение и анафему из-за поведения своих родителей.
  На примере Эразмуса Сандерли и Агаты Ламбент продемонстрировано к какому разложению личности,к каким катастрофическим и опасным итогам приводит полная зацикленность на какой-то одной цели/предмете,которая/ый становится единственным смыслом существования.
  Вторая основная тема состоит в препарировании лжи.Автор будто восхищается ею,считает своего рода искусством,даёт её характеристику,инструкцию к её использованию(очень,кстати говоря,интересные):
  

  
  ...если хочешь заставить кого-то во что-то поверить,не нужно никого ни в чем убеждать.Лучше намекнуть,дать слабый проблеск,показать что-то мельком,не объясняя.Чем быстрее убегаешь,тем упорнее тебя будут преследовать и тем скорее поверят сведениям,который получили с таким трудом.
  
  Придумайте ложь,в которую люди с легкостью поверят,- было написано под рисунком.-Они будут цепляться за нее,даже если ее опровергнут прямо у них под носом.Если кто-то попытается открыть им истину,они ополчатся на него и будут драться зубами и когтями.
  
  ...ложь-как пожар.Сначала ее надо беречь и подпитывать,бережно и мягко.Легкий порыв ветра раздует слабые языки пламени,но сильный может их погасить.Некоторые сплетни укореняются,с треском распространяясь по округе.Такие уже не нуждаются в подкормке,это уже больше не твоя ложь.У неё свое обличье и своя жизнь,не поддающаяся контролю.

  Также здесь и мысль,что,чем больше хотел во что-то верить,чем более дорога была ложь,тем больше злишься,разочаровавшись.
  Тем не менее,Хардинг говорит,что любая ложь,ради чего бы она ни была произведена,имеет одинаково скверные последствия и не облагораживается.Также нас наводят на мысль,что самая ужасная ложь-это ложь самому себе.А вот женские хитрости,действия из-под тишка и манипуляции вызывают у автора одобрение.Как-то очень двойственно.
  Хотелось бы более однозначных ответов о происхождении,свойствах и о типе отношений с другими организмами дерева лжи.Откуда и как давно оно появилось?Почему выживало без «питания» будто циста?Каким образом налаживает связь с подсознанием человека?Я считаю,что ответы,которые дают его плоды,взяды из мыслей и подозрений вопрошающего,просто выловлены и собраны в более-менее цельную картину.Также дерево наверняка связано с эмоциями,потому что сильнее разрасталось ото лжи Фейт,которая хоть и была мельче(как и плоды,которые она получала),но затрагивала сердца людей,тогда как ложь Эразмуса была глобальнее(опять-таки же,как и полученный им плод),но имела более холодное и сдержанное влияние на чувства обманутых.
  Главная героиня Фейт Сандерли вызывает сочувствие и понимание,но под конец утомляют попытки автора показать её гениальной интриганткой.
  Говард получился наиболее настоящим персонажем.Показаны и детские капризы,и трогательная привязанность к сестре.И,кстати,вот,пожалуйста,он мальчик,но родительского внимания получает даже меньше,чем Фейт,и тоже вынужден делать то,что ему не нравится,ради восприятия общества.Да и,как я поняла,он вообще сидит полдня один в детской,когда к нему не заходит сестра,и не приходят заниматься учителя.
  Миртл,несмотря на преодолеваемые ею житейские трудности и заботе о положении её детей в обществе,всё же действительно мелочна,лицемерна,часто холодна,расчетлива,вертлява и тщеславна.
  Эразмус не вызывает ничего,кроме чувств возмущения,отвращения и крайней неприязни.Этот священник(вообще непонятно,зачем его сделали священником,ведь это никак ни на что не повлияло) грешит больше,чем все остальные персонажи вместе взятые.Он увяз во лжи,гордыне,спеси,чувстве собственного величия и фанатизме.Эразмус крайне жесток,подл,упрям,вспыльчив и несправедлив.У него отсутствует совесть,жалость и человечность.Он не любит и плюет на свою семью,использует в личных целях любящих его людей и идёт по головам,ко всем относится с презрением и высокомерием.При этом он полностью уверен в своей правоте и непогрешимости.
  Ещё одной ужасной и очень неприятной личностью является «бедняжка» Жанна Биссет,которая совершенно не учится на собственных ошибках и обладает безграничной эгоцентричностью,мстительностью,злорадством и детской жестокостью.

  8

  492