Рецензия на книгу
Суббота
Иэн Макьюэн
Caramelia3 октября 2019 г.Готовность к худшему — наследие естественного отбора в полном опасностей мире. (с)
Когда читаешь описание, подобное тому, что у книги «Суббота», ожидаешь что-то напряженное, даже с каплей мрачной атмосферы, предчувствуешь интересный сюжет, повороты которое смогут удивить. В этот раз снова натыкаешься на ситуацию «ожидания/реальности», причём не самую приятную. Книга читалась долго, муторно, потому что многие моменты слишком затянуты, перевешаны актуальными проблемами, которые можно осветить в более подходящем виде. Книга — это бессюжетная история, которая разворачивается на основе проблем человечества — веры, борьбы поколений, терроризма, рационализма и так далее. Основы хорошие, но как это раскрыто на фоне сюжета — скучно, сухо и затянуто. Интрига появляется только под конец, и то, благодаря описанию легко угадываешь, что подобная ситуация имеет место быть в книге.Сюжет, задумка и персонажи:В центре сюжета 48-лётной мужчина, профессия которого — нейрохирургия. На протяжении большей части книги подробно описываются интересные моменты из его хирургической практики, различные операции. Описывая его профессию, автор раскрывает личность своего главного героя — Генри Пэроуна. В один из прекрасных дней — в субботу (это получается 15 февраля 2003 года) — он неожиданно просыпается из-за необычного происшествия в городе. Этот самолёт становится предвестником темы терроризма, неумолимой веры и в итоге заставляет задуматься Генри о своей жизни. Именно с этого всё начинается суббота, которая обещает привнести в жизнь Пэроуна много неприятного, но в то же время столь много важного. Его день распланирован, и нужно успеть к ужину, на которой приедет его любимая дочка Дэйзи. На примере Пэроуна мы видим взаимодействие человека с миром, он размышляет о различных событиях (политических, социальных и т. д.), оценивает, попадает в неприятные ситуации, которые будут иметь последствия. ПГлавные герои произведения: Генри Пэроун, как я уже отметила, его жена Розалинда Пэроун. Они оба очень много работают, приходится даже сверять графики, чтобы понять, когда можно привести вместе день. Но несмотря на эту дикую занятость, у них сохранились удивительные отношения, в которых остались нежность, забота, ласка. Они оба респектабельны, достигли высот в своих профессиях, но ощущение, будто всё стало такой рутиной, что возникает беспокойство в голове того же Генри Пэроуна (особенно это проявляется после самолёта), несмотря на всё внешнее хладнокровие. Также у них есть два ребёнка — Тео, молодой музыкант, играющий блюз, и Дэйзи, писательница, достигшая многих высот. Они — новое поколение, которое неосознанно противостоит старшему.Противостояние Дэйзи и Генри — яркий пример либерализма и реализма, или же рационализма и идеализма. Это проявляется в их политических взглядах, и взглядах на литературу. Если говорить о литературе, то Генри не понимает популярности фантастики, мистики в книгах, ведь рациональное — намного интереснее и разумнее. И в этом ему противостоит его дочь, представитель нового поколения, которая смогла добиться успехов на литературной поприще, что и сыграет очень важную роль впоследствии. Он — за постижение современного мира, в котором и так много странностей и загадок, поэтому нет смысла погружаться в магическую реальность. «Обращение к сверхъестественному — лишь компенсация недостатка воображения, поиск лёгкого пути, детское желание избежать реальных трудностей и реальный чудес». Она — как представитель, открывающий главному герою глаза, объясняя сущность вымышленного, пытаясь донести суть идеализма. В жизни и так много жестокости, и людям порой хочется уйти во что-то мистическое, необъяснимое, возвышенное, чтобы не смотреть в глаза опасности, которая появляется в их мире. Здесь больше придерживаешься позиции Дэйзи, так как она более образована в этом плане, больше читает и сможет найти разницу в разных жанрах, даже несмотря на предубеждённость; а вот Генри не слишком начитан, да то читает по совету Дэйзи, и делает он это скорее для того, чтобы быть к ней ближе.
Кроме того, тут есть противостояние в политическом смысле. Здесь уж точно реализм и либерализм, причём в самых крайних формах. Как раз 15 февраля 2003 года проходят масштабные антивоенные демонстрации по всему миру. У Генри бывали интересные мысли по поводу войны в Ираке, когда он разговаривал об этом со своей дочерью Дэйзи. От отрешенности он переходит к конфронтации с всеобщими демонстрациями, которые проходят по всему миру, и в Лондоне в том числе. Это особенно явно становится как раз в разговоре с его дочерью, и в их диалоге поднимаются две основные позиции по поводу этой войны: либо против неё, либо за неё. Автор таким образом раскрывает плюсы и минусы двух сторон, но не сразу поймёшь, чего именно он придерживается в таком случае. Скорее, он оставляет за человеком право решать, но как будто наставляет задуматься о всех минусах двух сторон, и найти тот срединный путь, который сможет привести к наиболее благополучному исходу. Сразу видно, что ему жалко иракцев, это чувствуется через Дэйзи. Дилемма по-настоящему сложна, она требует тщательного анализа, а также стоит взвесить все «за» и «против». Есть действительно люди, которые выступают против войны (вне зависимости от того, где она происходит и между кем), и они даже не предлагают замены ей. Война ужасна, кровопролитна и чудовищна, но, как многие говорят, война — двигатель прогресса. В какой-то степени это правда, но, с другой стороны, нужно осторожно подходить к этой фразе, ведь тогда можно напролом всё рубить, когда только вздумается, и тогда прогрессировать нечему будет. Какие бы ни были войны, они обновляют мир, как бы жестоко это ни звучало. И также нужно иметь в виду и то, что ожесточенная борьба — это не то, что ждут пацифисты или обычные люди, которые мало в этом разбираются, но интересуются. Война без всякой морали — просто резня и место, где солдаты погибают за всю страну, пока те, у власти, решают, воевать или нет, а люди погибают, не зная, изменится ли что-то или нет. «Это их долг», но это не значит, что они должны задерживаться или что-то делать из-за нерешительности властей. И с этой стороны можно поспорить с Генри, который поддерживает такую войну, считая, что после придёт мир и покой, но мы сейчас видим результаты этого «мира и покоя», и как-то не стремится там укорениться демократия. Считать, что война приведёт к тому, что там установится демократия и распространятся «западные ценности» — значит не понимать ход истории того региона, его культурных групп, их ценностей и, естественно, их веры. Вот именно эта проблема в книге больше всего меня порадовала, но все остальное — проблема поколений, смысла жизни — не так интересно, не вызывает вопросов или серьёзных раздумий. Но нельзя сказать, что они не важны или не требуют внимания; все совершенно наоборот, просто они кажутся как будто сильно приуменьшены именно на фоне проблемы с войной, которую, как мне кажется, ставили на самые центральные места.Тема рационализма проявляется не только в литературном противостоянии; это также заметно во многих других случаях. Например, когда Пэроун отправляется в рыбную лавку и доказывает, что в науке признаётся чувствительность рыб к боли, и задумывается, стоит ли теперь их есть или нет. В общем, вся жизнь Пэроуна связана с рационализмом. Этот мужчина не идеализирует мир, он старается здраво и трезво мыслить и не искать оправдания, как, например, в ситуации с Саддам Хусейном. Он хладнокровен, уравновешен — все это нужно для хирургии. Грёзы его не интересуют, «явь таит куда больше возможностей». Но есть одна загвоздка — он порой слишком много отвлекается на созерцание чего-либо (как, например, момент с окном) или же на сильно погружается в себя, проворачивая в голове различные варианты, успокаивая себя, решая и так далее. Не могу сказать, что этот персонаж симпатизирует, но в нем есть доля разумности, что и привлекает в нем.
«Человек, чья работа — чинить поломанные мозги, обязан уважать материальный мир, знать пределы возможного. Для него это не вопрос веры, а банальное знание: сознание — продукт мозга, органа чисто материального. Это удивительно и непостижимо, это вызывает восхищение; вот какой тайной стоило бы заняться писателям, вместо того чтобы углубляться в туманные магические дебри».Не смотрите на описание этой книги, оно раскрывает важную сцену в самом конце, которая станет кульминацией всего. Не ищите в нём задумку или сюжет. Это нужно помнить; в противном случае вас ожидает то, что постигло меня — крах ожиданий. Как по мне, здесь требуется более философское описание, раскрывающее проблемы в книге. Так бы звучало лучше, и тогда бы ожидания были бы совершенно иные. Ожидаешь динамичность, а получается размеренная, чуть затянутая жизнь человека и его семьи, описывающаяся за один день — субботу. Я понимаю, что таких романов предостаточно, в которой на протяжении всей книги рассматривается жизнь человека таким образом, что кажется, будто всё тянется настолько долго. Такое мне не нравится, но здесь на вкус и цвет, как говорится. В данном случае для меня спасением стала тема войны.Выводы: Если взвешивать все плюсы и минусы, то книга мне скорее не понравилась, чем понравилась. Книги, которые раскрывают актуальные проблемы, поднимают интересные дилеммы и вопросы, по-настоящему цены и важны, потому что заставляют задуматься о нашей жизни, бытие, работе и так далее. Такие книги даже ближе, потому что они раскрывают сущность жизни и бытия. Но прежде всего, как по мне, этот комплекс проблем должен ловко и интересно внедриться в сам сюжет, не отодвигая его на задний ряд, тем самым обесценивая его. Именно такая ситуация сложилась в этой книге, и это мне сильно не понравилось, потому что по поводу проблем можно прочитать научные статьи или просто статьи заинтересованных людей в этой теме, чтобы увидеть современные дилеммы, вопросы, проблемы.
54937
