Рецензия на книгу
Призрак Канта
Татьяна Устинова
IlyaVorobyev27 сентября 2019 г.Детектив без детектива
Первая (и, вполне возможно, последняя) книга Устиновой, прочитанная мной. Купил её исключительно ради "кёнигсбергского" флёра, который (и тут я согласен с писательницей) хорошо подходит для того, чтобы стать хорошим обрамлением для крепкой детективной истории. Что же на деле? С калининградской "экзотикой" Устинова более или менее справилась, а вот к детективной истории есть серьёзные вопросы.
Собственно, действие книги происходит не в самом Калининграде (хотя он тоже появляется в повествовании), а на побережье. Смурная осенняя Балтика, старый немецкий особняк (конечно же, готический - все знают, что немцы по-другому просто не строили), лес со старой брусчатой дорогой, ведущей к руинам охотничьей виллы кайзера, старый маяк... Что ни говори, отличные декорации для какого-нибудь убийства в духе Агаты Кристи - которое, разумеется, не заставляет себя ждать. С калининградской спецификой, надо отдать Устиновой должное, она справилась на крепкую четвёрку - почти без ляпов. Читая книгу, действительно хочется закутаться в тёплый плед и взять в руку стакан глинтвейна или грога - это то самое "фирменное" ощущение уюта, почти физическое. Но, наверное, не только и не столько из-за этого люди берутся за детективы?
Если с декорациями и атмосферой в книге всё сравнительно неплохо, то с персонажами и сюжетом всё далеко не так хорошо. Что касается героев книги, то у меня во время чтения сложилось чёткое ощущение, что я вижу перед собой персонажей из какого-то российского ситкома 90-х. Во всяком случае, глубина их проработки обратно пропорциональна достоверности образов. Но, может, Татьяна Устинова считает, что Калининград - эдакий заповедник подобных типажей?
С детективной составляющей вышло ещё грустнее. Есть убийство, есть пропажа - но почти нет расследования. То есть оно есть, но проходит в каком-то медитативном режиме. Протагонист пытается пораскинуть мозгами и понять, что же происходит, но по большей части просто плывёт по течению вместе с остальными персонажами - нехай как-нибудь само прояснится. Удивительно, но всё действительно проясняется, и буквально само по себе. Потому что - да, в реальности Устиновой существуют призраки.
Мистический пласт повествования сперва воспринимаешь как милую деталь, дополнительную "фишку" данной в ощущениях калининградской действительности. Нет, ну забавно же, в самом деле: промеж живых персонажей действуют самые что ни на есть настоящие Кант и Бессель. Если образ философа Устинова хоть как-то пыталась согласовать с реалиями XVIII века и положениями его концепций, то Бессель вышел совершенно беспомощным и подчёркнуто вневременным - да кто, в самом деле, вообще знает, кем был этот астроном? Словом, читатель, с улыбкой принимая правила игры, ожидает в конце неизбежного объяснения - в духе "Собаки Баскервилей" или "Дикой охоты короля Стаха". И что же?
Когда оба преступления оказываются синхронно раскрыты под бодрые аккорды роялей в кустах (второе преступление, к слову, явно вставлено в книгу заради "хронометража" и выглядит донельзя побочным и притянутым за уши), у читателя всё равно остётся много вопросов. Вот только оказывается, что Устинова вовсе не собиралась устраивать "сеанс с разоблачением". Зачем что-то объяснять, если есть призраки, на которых всё можно списать? Такая вот палочка-выручалочка для автора детектива, к концу книги словно бы приунывшего от невысказанного вопроса - "зачём это вообще всё?". Собственно, закрывая книгу, я этим же вопросом и задался. Такая вот "вещь в себе" - этот калининградский детектив.
7601