Рецензия на книгу

• 

  Аноним18 сентября 2019 г.

  Искусство общения

  Эта книга могла бы претендовать на высший балл, так как она несет в себе хорошо построенную идею, ведь в ней есть действительно ряд простых вопросов, которые интересуют многих увлеченных искусством, но не занимающихся им профессионально. Мне очень нравится то, что за вопросом следует простой и краткий ответ, а затем уже развернутый, с биографией, интересными фактами и иллюстрациями.
  Но почему вдруг 3,5 балла из 5?
  Основная причина в том, что книга построена как, своего рода, разговор с автором и это было бы очень здорово, если бы только автор не вела себя как весьма неприятная личность. Я думала, что название «99 и 1 глупый вопрос об искусстве» объяснится автором, как вопросы, которые возникают постоянно, но многие не могут их спросить боясь показаться глупыми, но автор не считает что стоит этого стесняться и с удовольствием ответит на самые простые, но весьма популярные вопросы. Но нет, оказалось что автор реально считает что вопросы эти глупые и мы все, интересующиеся, тоже дураки раз не знаем того, что знает она. В каждом ее ответе чувствуется пренебрежение и агрессия, что особо подчеркивается «личностями», которым она приписывает эти вопросы - блондинка-барби, маленький ребенок, не соображающий в искусстве технарь, дама которая сто лет не была в музее и прочие весьма недалекие образы. Мне так неприятно, когда я вижу вопрос, который появлялся и в моей голове, а после вижу ссылку что это спросил какой-нибудь озабоченный качок. И ты думаешь, вот вроде бы и не глупая я и просвещаться хочу, но крайне неприятно что меня видят дурой и делают мне одолжение, отвечая на такой глупый вопрос.
  И всё бы еще ничего, может мы и правда дураки и заслужили этого. Но вот что меня совершенно разозлило, так как это уверенность автора в своей стопроцентной правде и глупости других. Она принижает, издевается и смеется над другими историками, писателями и прочими личностями которые строят эти теории и догадки. Нет бы сказать «Существует некая теория, но я не считаю ее правдивой и привожу некоторые аргументы, почему я так думаю». Но зачем это надо? Если можно просто поиздеваться над теориями других людей, называя их мошенниками, лжецами и идиотами, сказав «Это всё чушь, прям вот нечем было этому человеку заниматься, кроме как такими глупостями».
  В качестве примера приведу ее рассуждения о Леонардо Да Винчи и его причастности к тайным организациями. Автор «обвиняет» в порождении такой теории писателя Дэна Брауна и постоянно саркастично ссылается на его «авторитетное» мнение. Честно говоря, звучит это ужасно мерзко, как некая Алина Никонова высмеивает писателя мирового уровня и обвиняет его в конспирологии, а ведь он написал ХУДОЖЕСТВЕННУЮ книгу, а не исторический трактат. Она использует фразы «Дэн Браун заявляет», «Дэн Браун строит и доказывает массу теорий» хотя сам Дэн Браун никакими историческими открытиями не занимается, а пишет выдуманную историю, основанную на реально существующей загадочной личности. Таких книг сейчас пруд пруди. Он сам заявляет что его задача смешать факт и вымысел, чтобы создать достойную и интригующую историю. Автор же рецензируемой мной книги показывает свою открытую неприязнь к творчеству и личности Дэна Брауна, что выглядит ужасно неприлично и отталкивающе. И как раз объясняет не причастность Да Винчи к тайным организациями фразой, что у него других дел хватало, нежели заниматься заговорами.
  За себя скажу, что я тоже не верю в эту теорию даже исходя из своих малых знаний, но и к книге Дэна Брауна я отношусь исключительно как к умело переплетенной реальностью и фантазией и обвинения в конспирологии кажутся мне не уместными и не этичными.
  И это только один пример, на протяжении всей книги она занимается таким унижением личностей других людей, пытаясь повысить тем самым своем личное мнение и выдавая ее за истину. А такие манипуляции еще больше отталкивают меня верить в то, что она говорит.
  Если бы автор тактично смогла бы преподнеси свои знания, то я бы полностью доверилась ей и книга бы стала для меня настольной. Но эти ее агрессивные фразы, несущие основу «все на свете идиоты, кроме меня» наводят на мысль «А что если половина информации, которые она несет тоже плод ее воображения, основанный на неправильно анализированных фактах?» Скорее всего это не так, думаю что автор ответственно относится к подаче информации, но какой-то осадок от ее слов остается и заставляет подсознательно ставить ее слова под сомнению.
  К середине книги автор стала немного более тактичная, а может я просто подпривыкла и читать стало приятнее и интереснее, поэтому если в начале я думала залепить книге двойку, но уже начала подумывать сменить гнев на милость, простить фамильярность и поставить твердую четверку. Но какой-то осадок, оставшийся от «общения» с автором, не позволил мне этого сделать. Поэтому три с плюсом мой максимум за ряд актуальных вопросов, за структуру книги и за интересные факты в ответах без лишней воды, подкрепленные примерами прекрасных работ мастеров.

  10

  1K