Рецензия на книгу

• 

  sq18 сентября 2019 г.

  Скажу честно, как образованец образованцу

  Примерно представлял себе, что может написать Андрей Кураев про "Мастера и Маргариту". Совсем не то, что я бы написал. Представление моё основывалось на его лекции на эту тему, которую я как-то раз смотрел.
  В дальнейшем автором я буду иногда называть Андрея Кураева, а Булгакова -- всегда Булгаковым, кроме, возможно, мест, где невозможно перепутать, кто есть автор чего.
  Так вот, автора этой книги интересует только идеология, в данном случае это религия, и даже у́же: христианство. Меня в большей степени интересуют другие вещи. Ещё меньше меня обычно занимают мнения литературоведов о книгах, что о них пишет Википедия и каких литературных премий книга удостоилась. Текст должен говорить сам за себя, никакие переводчики мне не требуются. Тем не менее прочитал книгу Кураева (кроме приложений) по нескольким причинам.
  Причина первая: про "Мастера и Маргариту" мне интересны любые мнения. Да и нет смысла читать мнение, которое во всём сходится с моим. Моё я и так знаю. Интересно узнать другое, которое не моё.
  И вторая: знаю Андрея Кураева. Хотя мы с ним и мало в каких взглядах сходимся, человек он очень умный, а мысли умного человека интересны в любом случае.
  Есть и третья причина, побочная, так сказать. Это общая загадочность "Мастера и Маргариты". Эта книга по литературным достоинствам возвышается на километр на фоне всего остального, что натворил за свою жизнь Булгаков. Это постоянно подогревает мой интерес, так что время от времени я читаю что-нибудь эдакое о романе, благо, выбор есть: исписаны на эту тему тонны бумаги и множество клавиатур стёрты до основания.
  Очередной момент настал.

  Моё априорное представление о книге Андрея Кураева почти во всём подтвердилось. Автор преданно следует христианским догмам, всё остальное остаётся за бортом его анализа. Такому подходу свойственны очевидные ограничения.
  По каждому пункту рассматривать идеи автора у меня нет сил, для этого придётся отдельную книгу написать, а чукча не писатель. Кое в чём я с Андреем Кураевым согласен, кое в чём нет, и есть что-то, за что я ему говорю спасибо.

  Спасибо говорю за некоторые детали, которых не знал. Самая яркая новость:
  

  
  В Страстную среду жена изливает миро (благовонное масло) на голову Иисуса (Мф. 26). В московскую среду голова Берлиоза катится по маслу, пролитому другой женой (Аннушкой) на трамвайные пути.

  Очень интересная параллель. Понятно теперь, зачем эта "дура с Садовой" понадобилась Булгакову. Берлиоз легко мог бы попасть под трамвай и без её посредничества. Но нет, Аннушка очень даже нужна.
  Есть и другие подробности, за которые спасибо. Не буду их перечислять.

  А вот новость самая значимая.
  Слышал однажды парадоксальное мнение о том, что роман о Пилате написал Иван. Интересная была гипотеза, оригинальная и хорошо аргументированная. И высказывал её человек, выглядящий очень авторитетно: окладистая белоснежная борода и внушительного вида посох.
  Хотя гипотеза эта противоречила всем тем, с которыми я был знаком, она тогда мне показалась до некоторой степени вероятной.
  После знакомства с анализом Андрея Кураева, та красивая гипотеза для меня умерла. Сегодня аргументация автора книги кажется мне самой сильной из всех. Она и намного правдоподобнее. Думаю, именно этот вариант и соответствует намерению самого Булгакова.

  Теперь о том, с чем согласен.
  Согласен с тем, что "вечный покой" для мастера и Маргариты -- отнюдь не награда, хотя причина такого понимания у нас с Андреем Кураевым совершенно разная. У него религиозная, у меня человеческая. Думаю, Булгаков со своими тремя жёнами имел в виду то же, что я, а не то, что отец Андрей.
  Согласен также, что мастер никакой не Фауст. Это тоже важно, большинство читателей смотрит на мастера именно как на Фауста.
  В фильме В.Бортко очевидно согласен с Андреем Кураевым (и с ними обоими). Многие жалуются, что им не нравится мастер из фильма. Они ожидают именно Фауста. Но нет, в фильме этот персонаж сыгран точно.

  Ну и много о чём я мог бы с автором поспорить.

  Ясно, что по своей церковной должности отец Андрей обрадовался бы, если бы на месте Маргариты оказалась какая-нибудь Феврония (та, что с Петром). Дело вкуса, разумеется, но если бы мне в своё время предложили выбирать между этими двумя персонажами, у Февронии было бы мало шансов.
  Ничего неожиданного в этом нет. Я и не ожидаю, что монах (а Андрей Кураев вроде бы монах) будет давать мне консультации по поводу любви. Про его любовь к своему Богу я готов послушать, но о любви человеческой увольте. Пусть остаётся со своей Февронией, а я уж как-нибудь без них двоих обойдусь.
  Вот сегодня видел тётку в телевизоре, она как раз про что-то подобное говорила. Она сказала, кроме прочего: "Новые праздники в народе приживаются трудно, но праздник Любви и согласия наш народ принял всей душой." Ладно, спорить с ней не могу, потому что я с этой стороны экрана, а она с той. Спрошу только на всякий случай тех, кто читает эту фразу: когда народ отмечает праздник Любви и согласия? Может быть, я не народ, но не знаю. Думаю, я не один такой.
  Но это бы ещё бог с ним. Дело вкуса: кому поп, кому попадья, а кому попова дочка. Есть кое-что и поважнее.
  Некоторые вещи в исполнении отца Кураева вообще приводят меня в замешательство. Когда речь идёт и Фриде, он прямо и непосредственно извращает мотивацию Маргариты. Он пишет:
  

  
  Как видим, свой внутренний комфорт Маргарита ценит выше встречи с Мастером.

  Не мог поверить своим глазам, прочитав это. Неужели дым ладана настолько затмил взгляд священника, что он не может принять никаких благородных душевных порывов, если речь идёт о грешнице? Он внимательно читал эпизоды с участием Фриды? (Не собираюсь учить христианству профессора богословия, но у его главного начальника взгляд на праведность и грех был, кажется, не настолько примитивным.)
  

  
  «Дьяволу бы я заложила душу, чтобы только узнать…». А чем же она тогда будет любить Мастера, если душу она продает сатане?

  Отец Андрей ни за что не поймёт, что можно ради любви многим пожертвовать. Ради чьей-то души можно и свою погубить, если уж пользоваться терминами воскресной проповеди. Совершенно очевидно, что для Андрея Кураева "своя рубашка" всегда ближе. Большинство вариантов христианства тому только и учит.
  Что ж, аминь. Других слов не найду.

  Ну и таких идеологических аберраций в книге множество. Того я, впрочем, и ожидал. Слишком часто автор сваливается в проповедь, которая не имеет никакого отношения ни к мастеру, ни к Маргарите.
  Природа ангелов, например, меня мало интересует, как и отношение к религии академика И.П.Павлова и многих других. Если тихо выкинуть из книги все такие проповеди, она (для меня) от этого только убедительнее станет. Но нельзя: noblesse oblige.
  Понимаю.

  И уж совсем зря автор постоянно обзывает меня образованцем, шариковым, швондером и ещё чем-то в том же духе. Вопрос этот спорный. Может, с одной стороны образованец я, но с другой -- он. Тут дело в том, что человек называется образованным, если разделяет мнение уважаемого автора. Если не разделяет, он образованец. Ну и со швондером история примерно такая же.

  Так или иначе, книга Андрея Кураева остаётся интересной, а сам он умным образованцем.
  Ясно, будь автор каким-нибудь, например, зороастрийцем, он написал бы совсем другую книгу. Может быть, она оказалась бы даже лучше. С моей точки зрения, тот же зороастризм ничем не хуже ортодоксального христианства. Поэтому уж что у Андрея Кураева вышло, то и вышло. Интересно, полемично, догматично.
  И всё же текст Булгакова несёт в себе сильный гуманистический заряд, который гаснет от ветра той или иной церковной догмы. Без неё было бы так же интересно и полемично.
  О догматизме жалеть не будем.

  26

  8K