Рецензия на книгу
Принципы переговоров
Габриэль Бонно де Мабли
Аноним10 сентября 2019 г.Могущество лишь тогда имеет настоящую цену, когда у государства сохраняется возможность свободно строить планы и воплощать их в жизнь. (с)
Ранее познакомившись с некоторыми сочинениями Габриэля Мабли, французского философа, я захотела узнать побольше о его работах, связанных именно с международными отношениями, внешней политикой и дипломатией. Всё же эта тема больше всего меня интересует в работах философов и учёных, но и связанные с ними вопросы — тоже полезны. В итоге, остановилась на «Принципах переговоров» (в избранных трудах называют «Принципами дипломатии»), которая хоть и является частью более крупной его работы по европейской истории, политике, но, в целом, всё равно отражает структуру европейской внешней политики прошлого. С знанием дела он раскрыл подноготную прошлого Европы, но порой казалось, что некоторая субъективность всё же просачивается в учение Мабли, когда он начинает критиковать Ришелье. Что примечательно в этой работе, так это то, что многие принципы, которые были описаны Мабли, могут соотноситься с событиями, к примеру, XX века (о чём ни один раз говорит редактор книги) и даже с XXI веком. Я не буду слишком подробно останавливаться на отдельных темах, всё опишу в общем.О чём эта книга?Прежде всего книга состоит из вступительного слова редактора, основных 20 глав, а также есть различные комментарии и примечания. Это издание радует своим оформлением, хорошими примечаниями и сводками, которые объясняют те или иные моменты (к примеру, про того же Ришелье), и, кроме этого, что меня особенно привлекло, так это то, что редактор осмелился не просто описать автора в самом начале, но также соотнести принципы/парадоксы Мабли с более современными событиями. Порой предисловие — всего лишь биография и оценка личности, или же просто дань уважения писателю, учёному, философу и т. д. В данном случае был проведён настоящий анализ всего учения Мабли, поэтому вступительное слово действительно радует, и оно объединяет все его тезисы в единую систему принципов или парадоксов, как это называет редактор. Это — не просто критика европейской политики, которая была полна ухищрений и обмана; это — настоящие рекомендации для правителей тех стран, на которые довольно часто ссылался Мабли (Англия, Испания, Швеция, Священная Римская империя, Габсбургская империя (Австрия), иногда даже Россия). Его рекомендации основаны на анализе событий, происходящих как до него, так и в его времена (например, он указал, что пишет работу во время Семилетней войны между Англией и Францией).Его работа затрагивает такие темы, как открытая и тайная дипломатия, естественные союзники и враги, война и мир, подписание договоров на различных основах, подбор послов и дипломатов, устройство внешней политики в государстве, установки дипломатии, оценка договоров, которые вошли в Вестфальскую систему международных отношений. Порой казалось, что автор постоянно хочет вернуться ко временам античной истории, и это чувство меня не покидало, когда я читала и «Принципы законов», и «Права и обязанности гражданина». Порой взгляд на прошлое — правильный шаг, ведь там кроются множество различных полезных установок, которые можно было бы позаимствовать и установить в государстве в видоизмененном состоянии. Ведь нельзя что-то брать старое и устанавливать без шлифовки. Примерно того же добивался Поль Анри Гольбах, который отмечал, что из прошлого надо брать опыт и знания. Приверженность Мабли античному прошлому слишком заметно — он постоянно сравнивает страны со Спартой, к примеру. В его время идеальным примером для подражания была Швейцарская конфедерация. Поэтому, как отмечает редактор в самом начале, федеративная республика стран — идеальная форма международных отношений. Некое мировое сообщество XVIII века, похожее на Лигу наций или даже ООН. Мабли очень часто ссылается на международное право, но, несмотря на это, постоянно критикует его за неразборчивое, порой нелогичное состояние договоров, которые не ясны, запутаны, некоторые из них даже бесполезны, так как государства постоянно заключают двусторонние, трехсторонние договоры, затем — тайные соглашения, и всё обесценивается. Вследствие этого, международное право — система неупорядоченных и нелогичных договоров. Международное право должно строиться на справедливости и разуме. Но государства должны следовать международному праву и в мирное, и в военное времена. И один из таких принципов, которых схож на современное положение международного права (устав ООН, статья 2, пункт 7) — никто не имеет права вмешиваться во внутренние дела государств. Как видно по будущим событиям, мало кто соблюдал этот принцип, увы.Что побудило все нации начать сотрудничество, искать союзы и заключать договоры между собой? Мабли отвечает предельно просто и чётко — честолюбие, алчность и страх. Их стало пугать насилие, и страны создали оборонительные союзы (так появились и переговоры). Именно переговоры способствуют закреплению успеха государств. Все переговоры должны соотноситься с основополагающими интересами и принципами государства. Цель должна быть едина, и всё должно отвечать именно этой цели. Крупные армии ни к чему для государства, потому что они разоряют правителей. Здесь прослеживается идея, что лучше иметь хорошее качество, чем большое количество. Вспоминаются невольно спартанцы.Снова он затрагивает тему богатства и денег, как это было и в прошлых работах. Богатство может стать порок и привести государство к краху, ведь деньги стали «движущей силой войны и политики». Всем государствам приходилось искать новые варианты для торговли, ведь именно торговля позволяла находить возможности обеспечения войн. Так стали развиваться различные морские кампании, начались географические открытия, основывались колонии для выкачивания ресурсов и так далее. Все это способствовало расползанию роскоши среди зажиточного населения, богатства и быстрому появлению проблем среди обычного класса людей.
«Могущество лишь тогда имеет настоящую цену, когда у государства сохраняется возможность свободно строить планы и воплощать их в жизнь».Мабли поднимает тему доминирующей державы и державы-соперницы. В данном случае отсылки на Австрийский дом и Францию (XVII век), на Францию и Англию (XVIII век). Участь доминирующей державы — «притягивать всеобщее внимание, возбуждать зависть и даже ненависть; имеющиеся у нее ресурсы, а зачастую и ее благодеяния вызывают у других вечную тревогу». Доминирующая держава только тогда сохранит свою превосходящую силу, если будет желать настоящего мира, не используя уловки и обман. Как удивительно это похоже на СССР и США в XX веке, и на США и Китай в XXI веке (особенно примечательны следующие предложения на эту тему).
«Поскольку держава-соперница превосходит все прочие государства, она сильнее всех негодует по поводу того, что над ней стоит еще кто-то. Чем меньше она скрывает свою зависть, тем чаще доминирующая держава поддается чувству ненависти, коей заслуживает соперница, тогда как ее первой заботой должно быть этих проявлений не допускать. Доминирующая держава полагает, что, добившись краха соперницы, устранит единственное препятствие, стоящее на пути к ее собственному благоденствию. Она заблуждается: на смену поверженному врагу придет другой и, возможно, еще более грозный, ибо ему будет противостоять победитель, ослабленный самим одержанным триумфом».Мне понравилась позиция автора по поводу связи внешней и внутренней политик. Я часто слышу, что вот в какой-то стране внешняя политика никакая, зато внутренняя — отличная, и наоборот. Чаще всего второе (внешняя лучше, чем внутренняя) — абсурднее всего звучит. У Мабли прослеживается взаимосвязь этих двух видов политики. Не может быть хорошей внешней политики без внутреннего благосостояния граждан. Если у тебя нет хорошей экономики, ты погрязнешь в долгах перед другими из-за постоянных военных кампаний, если у тебя не будет благосостояния населения, не будет и поддержки среди населения. Не число городов или провинций решает могущество государства и правителя. Превосходство в силе — всего лишь иллюзия, которая может разом измениться. Можно радоваться силе, но на смену может прийти другое государство, которое затмит её. Поэтому нужно прежде всего обустраивать свое государство, а потом стремиться проводить полезные кампании, если вообще оно того требует. Ни колонии, ни богатство не спасёт государство, если состояние общества шаткое. Его легко подавить, легко подкупить и легко завоевать. Вот комментарий Мабли:
«Можно сказать многим честолюбивым правителям: вот вы стремитесь завоевать земли соседей, а между тем не удосужились даже распахать целинные угодья, что позорят ваши деревни! Зачем вам новые города, когда в ваших собственных царит разруха, а праздные горожане томятся и чахнут от безделья? Если вам нужно увеличить число подданных, то почему не обеспечить им благополучие? Счастливая жизнь скорее умножит их численность».Два очень важных тезиса, которые запали мне в душу: первый (от Мабли) — «нация никогда не увеличит внутреннего благополучия, не повысив своей готовности защищать это благополучие от чужого посягательства» (важность принципа невмешательства, государство должно быть всегда наготове защищать себя в таких ситуациях), второй (от редактора, который вывел его из учения Мабли) — «государство, желающее стать по-настоящему великим, должно лучше обустроить имеющиеся у него территории, способствовать развитию земледелия, мануфактур, торговли, заботиться о благосостоянии граждан». Над этим действительно стоит задуматься всем.И затрону тему естественных союзников и врагов. Кто является естественными союзниками, по мнению Мабли? Это — те, у которых противоположны характеры, если они не способны причинить зло друг другу. За таких союзников надо держаться крепкой хваткой. Надо приносить выгоду и себе, и своего союзнику. Из-за схожести государства станут сомневаться друг в друге, так как возникнет соперничество или даже вражда. Так появляются естественные враги из-за соперничества, соседства, схожести взглядов и интересов. Им нечего предложить друг другу, у них одни желания, а значит кто-то один скорее всего всё и получит.Выводы:Взгляды Мабли на внешнюю политику очень занимательны, заставляют задуматься, хотя он ничего нового лично для меня не принёс, но то, что человек в XVIII веке заступал со столь жёсткой критикой государств, поражает и заставляет уважать его. Человек, который прослужил в министерстве иностранных дел, знает положение дел, но порой прослеживается субъективность по отношению к некоторым личностям (например, Ришелье). Его учение заставляет задуматься и начать оценивать события с новой стороны. Особенно интересно было читать про европейские события в его оценке. Короче говоря, эта книга вызвала у меня больше раздумий, чем прошлые два произведения из сборника его работ. И это ещё благодаря именно издательству.
711,5K
