Рецензия на книгу

• 

  Caramelia4 сентября 2019 г.

  Уничтожьте справедливость — и общество перестанет быть полезным людям, оно станет вредным для них. (с)

  Начав поиски мыслителей, работы которых можно бы прочитать, я наткнулась на Поль-Анри Гольбаха (Paul-Henri Holbach), французского философа, просветителя и писателя. О нём ранее я слышала только в различных контекстах; о его работах, о его личности ничего не знала. И для меня было настоящим наслаждением погрузиться в его учение, которое было весьма занятным и интересным для изучения. Так как в отдельном виде нет труда «Естественная политика, или беседы об истинных принципах управления», я прочитала второй том «Избранные произведения». После прочтения мне сложно сказать, что я полностью поддерживаю данного философа, но в его концепции есть удивительные моменты, которые я не встречала ранее в работах философов и мыслителей. Я бы сказала, они даже в какой-то степени радикальны, и не зря потом его некоторые работы попадали под жесткую цензуру. Критиковать теократию, религию и её роль — достаточно опасное занятие. Слог автора действительно радует, так как читать достаточно просто. Мысль изложена развернуто, иногда предусматривая возражения со стороны читателя и критика. Но обо всём по порядку.

  О чём эта книга?

  Прежде всего работа «Естественная политика, или беседы об истинных принципах управления» состоит из двух томов, которые содержат девять бесед на различные темы. Вот эти темы, раскрывающиеся в его работе: об обществе; о правительстве; о правителях; о подданных; у злоупотреблении государственной властью, о неограниченной монархии, деспотизме и тирании; о свободе; о политике вообще; о внешней политике, войне, мире, договорах и т. д.; о распаде государств. Т. е., как и всегда, соблюдается некая общая композиция подобных трактатов — происхождение государств; причины; рассмотрение и анализ форм государства, его элементов; переход к распаду. Только, как по мне, порядок здесь немного сбит, так как беседа «О свободе» должна была бы быть ранее, не во втором томе. Я выбрала для рецензии несколько тем, которые раскрою, чтобы показать, о чём же думает данный автор.

  § Свобода личности, мысли, совести, печати. Итак, что же такое свобода в понимании П. А. Гольбаха? Свобода — это право каждого из членов общества предпринимать ради собственного счастья всё то, что не вредит счастью его сограждан. Т. е. здесь применима (в какой-то мере) расхожая фраза «свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого». Свобода есть неотъемлемое право наций и обществ. У человека есть свобода, а значит он следовать справедливым законам в государстве, которые направлены на «обеспечение блага общества и одобренные им». Без справедливости, добродетели не будет и свободы. Подобное определение свободы отличается от полной независимости, которой не может быть, так как человек уже рождается с общими общественными узами (семейные узы), а значит человек «ограничивается» уже с самого рождения. Это в полном виде раскрыто у П. А. Гольбаха.

  Гольбаховская свобода отличается и от безрассудного своеволия, которое он критикует в своей работе, так как может принести вред ему самому, его близким, обществу и государству. Если эта свобода «позволяет» нам нарушать справедливые разумные законы, кощунственна. Однако, важно отметить то, что закон несправедлив, даже тираничен, если он противоречит самой природе, естественные законы которой неизменны, вечны и неотъемлемы, а значит человек имеет полную свободу нарушить подобный закон. Полная свобода тогда, когда человек починяется лишь справедливым законам. Мерило свободы — благо общества в целом, как пишет П. А. Гольбах. Его свобода должна основываться на разуме и добродетели: «если на свете так мало хороших людей, так это потому, что лишь очень немногие обладают твердыми моральными устоями».

  Если говорить о свободе мысли, печати, искусства, то всё должно быть в своих рамках. Прежде всего это касается именно искусства и печати. Т.е. есть своеобразная «лёгкая» цензура. П. А. Гольбах считает, что у каждого гражданина есть долг перед обществом — раскрыть явных и тайных врагов при помощи печати и искусства. Литература и искусство должны быть полезными, важными для общества, не вызывать смуты, тревог среди населения. Но кто именно будет считать что-то полезным, а что-то — тревожным? По его мнению, книги должны быть только полезными для общества. А если это будет полезно только для человека или небольшой группе лиц? Вряд ли «строгое порицание» пройдет стороной такие произведения. Ведь личность у П. А. Гольбаха принижается, приписывая человека к общественному организму, который действует от лица всех. Остановлюсь на свободе мысли: свободно мыслить — опора всякого достойного правительства, но она опасна, когда может посягать на справедливость и разум общества, не личности. Возможно, тут есть истина, некий смысл, однако всё это выглядит скрытой цензурой, которую верховная власть может использовать в своих целях (либо политические группировки и тому подобное). Про совесть же — П. А. Гольбах отмечает, что «здравая политика не считает вправе вмешиваться в то, что является делом совести подданных».
  «Чему бы ни приписывали люди происхождение человеческого рода, человек даже в полном одиночестве всегда будет вынужден сообразовываться с обязанностями, предписанными ему его природой; он не сможет нарушить их, не нанося вреда собственному благополучию. Но человек никогда не был совершенно одинок; он всегда зависел от родителей, от семьи — словом, от общества, в котором находился с момента рождения».§ Добродетели в человеке, правителях и государстве. Как и многие философы, он восхваляет добродетели, но порой их очень сложно достичь, так как многие из них можно трактовать по-своему или использовать, как захочется. Итак, первая добродетель, которая должна быть присуща и законам, и государству, и человеку, — справедливость. В человеке — это «постоянная, перешедшая в привычку склонность оказывать поддержку каждому в осуществлении им своих прав»; в обществе — это «предоставление обществом каждому из своих членов возможности осуществлять свои законные права или делать для своего счастья все то, что одобряется разумом». Она лежит в основе свободы, без неё не будет и свободы, и законов, и государства. Справедливы только те поступки, которые сообразны с нашей природы (по естественным законам), и ничто не должно этому противоречить — даже законы, которые могут быть опасными, если не следуют по естественным законам. Вкупе с разумом она может требовать от членов общества выполнения принятых обязательств по договору, когда те входили в его состав (вы должны отдать обществу свои способности, а оно взамен умножит твои силы, обеспечит возможное равенство, облегчит твои трудности в жизни, труде, защитит тебя, твою свободу и твою собственность и т. д.). Справедливость должны быть применима не только к индивидам, но и к целым нациям в отдельности, и она представляет собой как высший закон для них. Итого, в чём же сущность справедливости по П. А. Гольбаху? «В том, чтобы не причинять никому вреда, не ущемлять пи личности человека, ни его имущества, — словом, в том, чтобы не создавать каких-либо помех счастью людей». Для меня появилась тут проблема: кто же будет решать, что справедливо, а что нет? Гольбах подходил к этому возражению осторожно, предупреждая, что распущенные монархи и чиновники могут использовать трактовку справедливости на свой лад, и таким образом кто-то будет отбросом в обществе, а кто-то — на вершине. Это скорее не проблема самого учения, проблема самой справедливости, которую сложно подвести под единую форму, которая везде бы действовала разумно.
  «Без справедливости общество не могло бы существовать; целью справедливости является охрана законных прав всех членов политического организма, определяемых на основе данных опыта и разума. Короче говоря, без справедливости нельзя рассчитывать на безопасность или счастье в каком-либо обществе».Вторая добродетель — рассудительность, или благоразумие. Благоразумие — это «перешедшая в привычку склонность выбирать пути и средства, способные вернее и скорее привести к поставленной цели». Кроме того, сюда же относится и то умение, которое позволяет строить своё счастье, не нарушая счастья других людей (т. е. мы видим сопряжение со свободой). Это благоразумие присуще и человеку в обществе, и человеку вне его, т. к. без неё он начнёт вредить самому себе. Поэтому П. А. Гольбах называет благоразумие долгом человека. Именно на ней основана вся мораль. Вместе с благоразумностью он связывает осторожность, воздержанность и умеренность (он её периодически также выделяет как отдельный вид добродетели, но я решила всё это связать, так как данные понятия очень близко друг к другу стоят). Опасно быть неосторожным в обществе, в труде и в политике. Человек обязан придерживаться в удовольствиях меры, которая не позволит перейти к порочным страстям. Удовольствия в меру полезны, если они не мешают ни обществу, ни самому человеку. П. А. Гольбах к тому же добавляет правила благоразумия: приобретать жизненный опыт и советоваться с разумом для оценки впечатления. Почти как Бенедикт Спиноза, он не стремится ущемлять людей со страстями, он скорее призывает остальных благоразумных людей относиться снисходительно к ним. У всех бывают недостатки, но нарабатывая опыт, совершенствуя себя, мы должны стараться избавиться от того, что противоречит обществу и самому себе.

  Третья добродетель, которая важна везде, — человечность (гуманность). Гуманность необходима для поддержания жизни человека, общества, государства, для счастья в целом. Каждый из нас заинтересован в том, чтобы люди проявляли гуманность либо к нам, либо к остальным. Гуманность, как и благоразумие, — долг. Почему мы нуждаемся в гуманности? А всё просто: в какой-то момент времени нам нужна будет помощь от другого, и он может нас спасти, защитить, сделать даже счастливым. Без гуманности люди будут проходить мимо, не предлагаю руку помощи. Такое у нас, к сожалению, встречается очень часто. Нам либо страшно попасть в опасную ситуацию, либо равнодушие. Также по человечности у человека есть возможность пользоваться всеми своими правами, так как нельзя препятствовать этому, так как появятся проблемы для благополучия и счастья. И в итоге это приведёт к тиранической власти. Человечность побуждает нас делать добро другим, любить людей, оказывать им помощь в трудную минуту. П. А. Гольбах считает человечность источником всех общественных добродетелей; она порождает сострадание, доброжелательность, щедрость, великодушие, снисходительность, доброта, терпения, умение прощать обиды и оскорбления.

  Это были основные добродетели, но к ним также относится сила, которая не должна быть использована в чистом виде, так как право силы не даёт человеку законных прав на что-либо. Сила только вкупе с разумом и справедливостью способны породить то, что станет законным. Затем — активность, т. к. «добродетели, направленные на благо общества, должны проявляться в деятельности, а не в праздности в отличие от напускных и мнимых добродетелей, которые в моде у людей, желающих обманом достигнуть высокого положения и часто ставящих себе в заслугу жизнь, проведенную без всякой пользы для других.

  § Общество. У человека с самого рождения завязываются общественные отношения — семья может быть прообразом маленькой монархии, всё же отец, мать, братья или сёстры могут быть членами небольшого общества. Отсюда следует, что человек никогда не жил в мнимом «естественном состоянии», которое разбиралось многими мыслителями, философами, и поэтому П. А. Гольбах постоянно отрицал и «войну против всех», «человек человеку — волк» и так далее. У человека зарождается любовь к обществу, и это естественное чувство. Люди объединяются ради удовлетворения своих интересов — счастье, безопасность, защита. У общества есть цель — «дать людям возможность полнее использовать дары природы и усовершенствовать свои физические и духовные способности».
  «Человек живет в обществе потому, что именно там природа предопределяет его рождение; он любит это общество, так как считает его необходимым для себя».§ Политика. Эта тема в учении раскрывается очень обширно, так как всё же книга посвящена естественной политике и политике в общем. Уже в самом введении он говорит, в чём заключается проблема изучения политики — люди думают, что это тёмная, неизведанная наука, полная страстей, зла, коварства, но им для начала бы следовало изучить человека, общество, а потом уже политику и государство, т. к. всё строится на человеческой природе, всё исходит от него. «Более совершенная политика может возникнуть только как медленно созревающий плод опыта веков», — очень точно сказано, потому что благоразумная политика не может появиться за месяц, год, даже за несколько лет, но можно постараться встать на истинный путь, ведь всегда всё с чего-то начинается. Итак, что же такое политика? Политика — это искусство управлять людьми или заставлять их содействовать сохранению и благополучию общества. П. А. Гольбах считает эту науку благородной. Надо понимать, что здравая политика должна воспитывать народы, которые управляются посредством неё, учить их, формировать разум, сердце, делать человечными и справедливыми. Т. е., выражаясь современными понятиями, стать своеобразным социальным агентом в развитии человека. Именно со всего этого и начинается. Без воспитания не будет справедливой политики, т.к. ни правители, ни члены общества не будут понимать, что происходит, почему проблемы, почему везде страсти и пороки. Затем — Политика должна управлять такими людьми, какими они бывают в действительности. Если человек в обществе порочен, значит у политика есть обязанность — помочь этому человеку встать на истинный путь, который приведёт его к тому, что он станет полезным в обществе. Всё должно отвечать настоящему времени, а прошлое должно быть просто опытом (в частности, не нужно делать культ древности, по его мнению, так как законы, политика не стоят на месте, и применять старые принципы — абсурд).

  Я отметила те темы, которые более всего меня заинтересовали, но там есть масса и других, которые заставляют задуматься. Раскрыть всех их — нереально. Хотелось бы отметить тот плюс учения, что П. А. Гольбах не поставил перед собой цель полностью раскритиковать формы правления, придумать свою идеальную форму, но разобрал плюсы и минусы, нашел справедливые пути для многих; разобрал и проанализировал, а потом — продолжил путь к дальнейшим темам. Многие мыслители страдают тем, что начинают критиковать всех, придумывать своё. Это хорошо, когда всё сделано в меру.

  Сразу остановлюсь на стиле изложения, повествования и некоторых недочетов, которые я выделила для себя. Во-первых, его мысли читаются просто, но бывают затруднения из-за слишком развернутых предложений, но это не проблема, а скорее «стиль», который был присущ многим мыслителям прошлого (либо такой перевод, но чаще всего в таких произведения стараются сохранить общую композицию, достичь высшей эквивалентности текста). Во-вторых, некоторые его идеи, которые, к примеру, разворачиваются в первом параграфе, постоянно повторяются потом, но добавляются либо новые слова, либо используется перестановка. То есть ты вроде встречаешь «новую мысль», а на деле, это идея уже достаточно «старая», и она уже была использована ранее. Повторение — мать учения, но всё равно такие моменты могут либо запутать, либо просто увеличить размер текста. Такая позиция лично у меня (кому-то такое положение дел может быть нормальным явлением). В-третьих, мне не хватило примеров. В некоторых ситуациях они приведены, а в большинстве случаев они пропущены, что расстраивает, на самом деле. Вот вам пример подобной ситуации: «Существуют страны, где считаются дозволенными и оправданными гонения на иностранцев и нетерпимости по отношению к ним. У некоторых народов обычай разрешает супружескую измену. Есть даже и такие страны, где одобряется умерщвление своих родителей. Между тем эти поступки несправедливы, противны», — «существуют страны» (а что за страны?), «у некоторых народов» (у каких?), «есть и такие страны» (какие такие страны?). Для меня это кажется большим недостатком, так как я могу не знать подобные страны и народы, где такие случаи имеют место быть. Мне приходится либо гадать, либо потратить время на поиски. Мне бы хотелось подобное найти у автора, если он приводит такие аргументы для ответа на поставленный вопрос. В википедии (хотя это и недостоверный источник, но всё же правила там есть) такие доводы являются несущественными, и нужно указывать либо страны, либо источники/литературу для подтверждения. Таким образом, получается больше вопросов, чем ответов.

  Выводы:Учение выглядит полным, законченным, т. к. П. А. Гольбах затронул почти все темы, связанные с обществом, человеком, государством, политикой, на каких-то даже останавливаясь слишком подробно (справедливость или свобода). В его концепции есть множество прекрасных идей, о которых стоит задуматься. Он не первый отмечает, что полного равенства не существовало и не существует, так как люди отличаются по физическим и интеллектуальным способностям, но это даже полезно, потому что все должны быть заняты своим делом, создавая разнообразие. В какой-то мере это правильно, но полностью принять это сложно, хотя это и правда. Он не останавливался на различных количественных моментах, которые присущи многим мыслителям (из последних отмечу Б. Спиноза, который стремился скорее вычислить количество чиновников, чем показать правильное благоустройство государства, но у всех свои методы). Однако здесь есть и свои проблемы, которые портят впечатление — о них я сказала выше. Данный том очень занимателен, и я даже могу посоветовать его почитать выборочно, необязательно полностью. Здесь, в начале, есть вопрос-ответ, который составляет минимальную концепцию П. А. Гольбаха.

  53

  1,2K