Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 августа 2019 г.

  Довольно специфическое чтиво. Минимум диалогов, максимум фактов. Сухо, скупо, без пространственных рассуждений, художественных описаний или диалогов с читателем, которые так любят вести Толстой, Достоевский или Гюго, например. Это детектив, но даже в самых необычных детективах всегда есть нарастающая интрига, игра писателя с читателем, напряжение. Здесь же все довольно монотонно, как-будто идешь по полицейскому протоколу. Поток фактов, схем, рассуждений. В книге 2 главных действующих лица и второе, очевидно, нужно для того, чтобы один из главных героев не выдавал свои рассуждения самому себе, как городской сумасшедший. Единственная попытка диалога писателя с читателем кроется во фразе ближе к концу книги, в которой он предлагает остановиться и догадаться читателю самому, кто убийца, пока он, писатель, не начал выдавать факты, раскрывая его личность. Не знаю как у других читателей, но я даже не пыталась этого сделать, поскольку не старалась запоминать все вываленные на меня за книгу рассуждения, поэтому и останавливаться и напряженно пытаться догадаться о личности убийцы не стала. Продолжила чтение и позволила автору поведать мне об этом. Вообще, идея довольно интересна, как и сюжет книги, но уж больно как-то сухо.

  5

  179