Рецензия на книгу

• 

  mixxxxa9 августа 2019 г.

  Дьявол прячется в мелочах (с)

  В "Тёмном пламени" меня заинтриговали, собственно, название, и краткое описание сюжета. Я ожидал захватывающих приключений в Светлом Будущем. Оправдались ли мои надежды? Нет.

  Итак, поехали: "Тёмное пламя" разочаровало Вашего покорного слугу уже по прочтении нескольких страниц. Причина – крайняя скудность языка. Знаете, если бы я встретил этот текст на ресурсе, посвящённом "фанфикшну", возможно бы поставил "лайк", но поскольку господин Козлович претендует на почётное звание Писателя, а не Фикрайтера, спрос с него соответственный.

  Персонажи "Тёмного пламени" также оставляют желать лучшего: скучные, плоские, не живые - даже описания внешности шаблонны. Этим героям не хочется сочувствовать, они не становятся близкими для читателя. И диалоги между этими персонажами получились такими же неживыми, как они сами: уже в начале спора ясно, что "хороший герой" одержит победу над "плохим", поскольку все аргументы "хорошего" заведомо правильны и убедительны, а "плохой", ясное дело, упёртый дурачок. Думается, это произошло потому что герои были вторичны для автора относительно идей, проповедуемых через них. Автор не любил этих героев, они не стали для него личностями, так и оставшись манекенами, на которые, словно одежду, он надевал свою философию.

  Сюжет (ради которого я, собственно, и взялся за эту книгу) мог бы быть действительно интересным. Мог бы быть, если б не был так бездарно погублен. Нет захватывающих описаний - сплошная статика.

  А теперь о главной проблеме. Главная проблема этой книги, по моему скромному мнению, в беззастенчивой подмене. Что интересно, фразу выбранную мной для эпиграфа этой рецензии, я позднее встретил в одном из отзывов читателей на другом сайте. Понимаете, друзья, когда пишется книга, как бы в продолжение произведения другого писателя, автор-последователь должен предельно бережно относиться к мыслям и воззрениям своего предшественника. Господин Козлович претендует на роль продолжателя дела Ивана Антоновича, развития его идей, но на самом деле под вывеской «Мира Ефремова» автор «Тёмного пламени» навязывает читателю своё, совершенно не ефремовское видение будущего человечества, не ефремовскую философию.

  Взять хотя бы идею реинкарнации. В "Тёмном пламени" утверждается, что это идею научно доказали "ещё в ходе Второй Великой Революции", читателя убеждают в принадлежности её к Вселенной Ефремова.
  Но у Ивана Антоновича реинкарнация не упоминается ни в одном произведении. Да, существует мнение среди читателей, что есть некоторые намёки, к примеру, в романе «На краю Ойкумены». Но сторонники этого мнения малочисленны.

  Апофеоз всего этого – внезапное месиво из гностических, индуистских и буддистских идей. Я просто оставлю это здесь, друзья (прошу прощения за объём цитаты, но чтобы Вы поняли всё):

  "Суть герметических учений, отличающая их от других тайных мистических концепций, в том, что они считали наш мир сотворённым преступно, а существование Вселенной результатом чудовищного преступления Творца. Если судить с позиции доминирующих религий ЭРМ, наш мир - результат преступления еврейского бога известного в христианских странах как Иисус Христос".

  Господин Козлович даже учение гностиков преподносит со своими доработками: того «еврейского бога», который по их мнению, напортачил с нашим миром, звали Ильда-Баоф (см. книги Блаватской и проч. по теме).

  "Христианство заимствовало из Герметизма часть установок, в частности, апокриф о мятеже Люцифера. Он не канонизирован в Библии, но и в Тёмные Века и в ЭРМ священнослужители признавали, изначально Люцифер - Сын Света, был первым помощником и лучшим другом Творца. Они вместе создавали мир, (Сатана создавал мир! Мир, Карл!) затем поссорились...
  Мятеж Люцифера привёл к расколу ангелов на три части. Часть [ангелов решила], что не правы ни Творец, ни Люцифер, они стали Серыми Ангелами. Суть их доктрины в том, что они в равной мере отвергают как Добро, так и Зло, считая - крайности вредны всегда и во всём (Крайность Добра вредна, да). 'Люди - смертные боги, боги - бессмертные люди, счастлив, будет тот, кто поймёт это', говорили орфики, подразумевая, что люди должны вернуть себе бессмертие (И тут мне вспомнился Воланд Булгакова: «Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!» ) Серые Ангелы решили сделать ставку не на Творца, и не на Люцифера, а на людей. И помочь им вернуть как себе, так и миру украденное Равновесие. Они решили сделать людей богоравными. И с тех пор живут среди нас. Через реинкарнацию они воплощаются в тела обычных людей, рождаясь от обычных женщин...
  С апокрифом смыкается секретная тантрическая легенда, об узурпации Брахмой творческого процесса Вселенной..."

  Думаю, можно прекратить цитирование здесь. Будущее человечества с месивом из различных религиозных учений (да ещё и с ошибками, показывающими не только отсутствие знаний о религиях, но и банального уважения к изучаемому материалу) как-то совсем печально. Но, я надеюсь, Вы по достоинству оценили данную цитату.
  Подытожим. Вообще у меня создалось впечатление, что господину Козловичу вся эта игра в последователя великого Эрфа Рома (Ефремова то бишь) понадобилась, чтобы, во-первых, не париться с сюжетом, выдумывая что-то оригинальное, во-вторых, привлечь большее число читателей, «клюнувших» на упоминание об Иване Антоновиче (и отзывы с форумов подтверждают мою догадку), и, в-третьих, иметь возможность беззастенчиво выдавать собственные довольно сумбурные взгляды за смелую философию Ивана Антоновича. Последнее особенно неприятно: автор вводит несведущего читателя в заблуждение, что может быть хуже?

  2

  397