Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 июля 2019 г.

  Я редко читаю нон-фикшн, и не в последнюю очередь потому, что нечасто нахожу книги, идеально сбалансированные по уровню сложности материала. Что-то кажется мне чересчур заумным, поэтому приходится откладывать издание до более «умных» времен, что-то ощущается излишне примитивным, и эти азбучные истины наводят на меня тоску и отбивают желание брать книгу в руки.

  Вот с книгой «99 и еще 1 глупый вопрос об искусстве» вышло так, что уже к 20 главке я хотела только одного: чтобы текст как можно быстрее закончился. Увы, именно такие мысли приводят к обратному эффекту – бессмысленному и беспощадному измусоливанию каждой страницы и полной апатии к чтению вообще. И это особенно прискорбно, так как взяла я работу Алины Никоновой по совету Екатерины с канала «2talkgirls», ко мнению которой я очень прислушиваюсь.

  Уже название показалось несколько агрессивным по отношению к читателю. Как будто бы сразу задается вектор отношений между читателем и автором: ты, мол, глупый падаван, сиди и слушай, что тебе умные люди рассказывать будут. Авторские ремарки после каждого вопроса тоже подчеркивали ее пренебрежительное отношение к плебсу, который выбрался раз в год в музей и ни черта не смыслит в искусстве. Вроде, это должно посмешить читателя, но остается осадок, что и тебя при случае могут припечатать каким-нибудь нелестным эпитетом. И если бы после этого в книге обнаружилась какая-то невиданная глубина, сопоставимая разве что с каньоном Ярлунг Цангпо, то я бы смирилась с высокомерием и снобизмом. Но вот тут мы подходим к самой прискорбной части моего отзыва.

  Потому что ни то, как автор отвечает на каждый вопрос, ни то, как они скомпонованы в тексте, меня категорически не устроило. Видно, что компоновка делалась по тематическому принципу, но из-за этого по 3-4 главы из каждого блока говорили об одном и том же, только другими словами. (Да, иконы – это искусство. Да, иконописцев можно сопоставлять с художниками. Да, иконы могут висеть в музеях. И все это три разные главы в книге.) Некоторые вопросы были освещены излишне подробно, но по большей части с помощью детализации биографии художника (что вполне сопоставимо с чтением Википедии). Некоторые вообще не аргументировались, а мнение автора подавалось как истина в последней инстанции. Я очень порадовалась, что в конце была библиография, но, честно говоря, не слишком-то обширной для такого тематического охвата она оказалась.

  Ну и самое бесящее меня на протяжении чтения. Еще не зная, что автор – журналист, я подумала, как бы в книге не было слишком много ненужной патетики. И как в воду глядела! Буквально каждая глава заканчивалась пассажем а-ля «Да, во все времена художнику с трудом удавалось сводить концы с концами, но, надеемся, что когда-нибудь искусство начнут ценить по достоинству». И зачем это здесь? Зачем из каждой главы делать напоследок дешевую передовицу в желтой газетенке? Зачем этот менторский тон и учительствование? Разве такая задача у книги?

  Да, мне понравились некоторые главы, я действительно узнала для себя что-то новое, но объем этого нового несопоставим с тем раздражением, которое я испытывала, вновь и вновь сталкиваясь с авторским стилем повествования.

  12

  333