Рецензия на книгу
Невидимки
Чак Паланик
Аноним21 июля 2019 г.Damaged goods
Существует как минимум два способа прочтения "Невидимок" и выбора своего отношения к ним. Первый способ преимущественно подходит для молодых людей или же людей с нарциссическим складом характером, которые во время их чтения, встречая очередное авторское высказывание об окружающем мире, получают при этом чувство удовлетворения, вызванное тем, что, оказывается, собственную лень, невежество, эгоизм, инфантильность можно умело оправдывать, хитро жонглируя словами в художественных произведениях, получая при этом условное (лишь в представлении таких читателей) разрешение от Книги продолжать оставаться такими же, не меняясь и не работая над собой (из-за обучения со школьных лет относиться к художественной книге как к одному из самых главных источников морали - "азбуке правильности", читая которую ты морально и духовно "прокачиваешься" как герой РПГ-игры: прочитал Толстого - получил +1 к своей духовности, прочитал Достоевского - те же +1 и ещё +1 к "я непонятая личность"). В мои школьные годы, когда у нас в стране интерес к Паланику достиг пика, я повстречал таких людей среди своих сверстников, а теперь же встретил знакомый кусочек, который был вставлен в статус страницы ВКонтакте одной из таких знакомых:
Независимо от того, насколько сильной кажется тебе твоя любовь к человеку, когда лужа крови, струящейся из его раны, растекается по полу настолько, что едва не касается тебя, ты невольно отстраняешься.
И должен вам признаться, что конкретно с этим утверждением автора я согласен - оно, наверное, лучшее из тех, что присутствуют в изрядном количестве в "Невидимках" в виде изречений героев, но вот вам пример остальных подобных "топовых кусочков" (контекст не обязателен, так как цитаты такие читатели использует умышленно без ссылок на источники):
1. Истерики действенны только тогда, когда их кто-то наблюдает.
2. Тот, кого ты любишь, и тот, кто любит тебя, никогда не могут быть одним человеком.
3. Рождение человека - это ошибка, исправить которую он пытается на протяжении всей своей жизни.
4. То, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь.
5. Обычно, мы спрашиваем у людей о том, как они провели выходные, лишь с единственной целью - получить возможность рассказать о собственном уик-энде.
Теперь я прокомментирую каждую из цитат и покажу свою интерпретацию, подведя вас к невесёлому выводу.
1. Истерики действенны только тогда, когда их кто-то наблюдает. Истерики бывают как минимум трёх видов:
- манипуляционная истерика (это истерика ребёнка, бьющегося в конвульсиях и плаче, когда ему не покупают "Киндер сюрприз");
- видоизменившаяся с возрастом и ставшая злокачественной манипуляционная истерика уже больного психически, но ещё молодого человека, разыгрываемая с периодичностью раз в неделю как минимум (к ней же относятся все истерики психически больных людей, что подразумевает неконтролируемость этого вида);
- настоящая, самобытная и неподдельная истерика, вызванная сильным шоком, характеризующаяся своим единичным характером;
- защитная, тактическая истерика, применяемая для привлечения внимания к себе окружающих и введение в шоковое состояние условных "нападающих" на тебя, которые не ожидают такой реакции (последний способ разрешения сложных ситуаций с имеющимися тупиковыми выборами, то есть по-сути это игра ва-банк, которая может статься "лебединой песнью").
То есть выражение Чака Паланика подходит только для первого вида и последнего вида (с натяжкой), при этом он упускает неподдельную истерику (способ эмоциональной разрядки организма в крайне стрессовых для психики конкретной личности ситуациях) и истерику психически больного человека (которому необходима квалифицированная помощь).
2. Тот, кого ты любишь, и тот, кто любит тебя, никогда не могут быть одним человеком. Это ясно и ёжику, но дело в том, что из-за отсутствия в обычных государственных школах настоящего знания о том, что представляет из себя человек в обществе других людей, это становится очевидным лишь после одного (как минимум), а то и нескольких душевных травм, нанесённых опытом того, что тот, кого ты любишь, и тот, кто любит тебя, никогда не могут быть одним человеком, поэтому это авторское высказывание действительно заслуживает внимания.
Небольшое отступление: почему я с самого начала заговорил о школах в рецензии на недетского автора? Потому что я думаю, что там, как ни парадоксально, до сих пор находится основной процент читателей Чака Паланика.
3. Рождение человека - это ошибка, исправить которую он пытается на протяжении всей своей жизни. Ошибка - это неверно сделанный однажды выбор, повлекший нежеланное последствие, то есть Чак Паланик предполагает этим высказыванием, что до своего рождения человек совершает осознанный выбор и теперь за него несёт свою ответственность. Если я верно помню - это одна из идей экзистенциализма, который является действенным способом существования при следующих выполненных условиях:
- личностью должна быть совершена её трактовка понятия "свободы" - что она понимает под этим словом (то есть дано определение границ свободы и её признаков);
- принятие полной ответственности за свою жизнь и её развитие, при условии, что оправдывание своих ошибок «обстоятельствами» уже не является основным.
Этот способ сложен, он требует постоянного совершенствования личности во всех её сферах жизни - иначе она рискует столкнуться с бессмысленностью жизни, "экзистенциальным страхом", который может привести к возвращению к изначальной, "детской" позиции. К тому же этот способ вообще не применим в тех условиях, когда, например, человек рождается в зоне боевого конфликта или в стране третьего мира, обречённый в большинстве случаях при таких начальных условиях на события с плохим исходом. То есть метод "жития по заветам экзистенциализма" - это такой хитро, но непрочно выстроенный замок из слов, который, будучи довольно позитивным и рабочим, интересным для сильных личностей, в неверной трактовке может прозвучать в неокрепшем уме призывом к суициду: рождение человека - это ошибка, исправить которую он пытается на протяжении всей своей жизни.
4. То, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь. Что это означает? В простом, незатейливом прочтении малообразованного человека это может звучать как разрешение и дальше оправдывать своё невежество и нежелание развиваться - если воспринимать смысл высказывания лишь под этим углом, то ничего хорошего из этого не выйдет (хотя, конечно, существуют такие "носороги", которые и стену могут снести - всё у них в жизни складывается так, как им хочется, поэтому я не беру на себя ни в коем случае роль последнего судьи высказываний лирических героев Паланика (а не его самого) - я предлагаю лишь своё прочтение). Главное в этой фразе - это глагол "можешь", который предполагает своим наличием (для образованного человека) отсутствующее продолжение этой фразы: то, что тебе не понятно, ты можешь понимать как хочешь, но также ты можешь попытаться понять то, что тебе пока не ясно - вот как на самом деле обстоят дела, но большинство людей руководствуются лишь первой частью этой фразы - развитие человека предполагает, что он будет делать всё, что в его силах, чтобы понять непонятное, а не разрушить его, превращаясь в испуганного молнией неандертальца.
5. Обычно, мы спрашиваем у людей о том, как они провели выходные, лишь с единственной целью - получить возможность рассказать о собственном уик-энде. Напоследок самое "вкусное" и очевидное - если ты спрашиваешь у человека о его выходных лишь с этой "единственной целью" - это означает только то, что ты не очень хороший человек (не буду использовать мат, а так хочется) и это говорит исключительно о тебе самом - при чём здесь "мы"?
А теперь вернемся к тому, с чего я начал и для чего я сделал такой комментарий. Дело в том, что как вы видите на примере всего лишь этих высказываний, выбранных мною наугад, в них присутствуют как и действительно верные мысли, так и неоднозначные мысли, представляющие из себя мазки красками в портрете выдуманных Чаком Палаником героев.
Сейчас я опишу второй способ чтения произведений Паланика на примере моего прочтения "Невидимок" (в оригинале "Invisible monsters" - "Невидимые монстры(!)). Чак Паланик рассказывает историю бегства нескольких персонажей от своей личности в целом и своего гендера в частности как способа сказать окружающему миру "fuck off!": это и неработающий институт семьи, это и заточенность современного общества (текст был написан в 1999 году, но он актуален и сегодня - его ценность как раз таки в том, что он показывает истоки и причины того, что мы можем наблюдать в трендах последние несколько лет) под культуру потребления с вытекающей из этого сексуальной уже не просто раскрепощённостью, а извращённостью, которая идёт рука об руку с наркотическими зависимостями (большую часть времени герои заняты лишь тем, что достают и перепродают наркотики ради заработка). Прибегая к таким приёмам постмодернизма как "психически неустойчивый рассказчик", "манипуляция именами героев" (когда одного героя называют несколькими именами), "нарушение линейности повествования" Чак Паланик представляет читателю картину неприспособленных к нормальной жизни молодых людей (главной героине около 20 лет, остальным тоже не больше 30), которые стали жертвами обстоятельств и окружающей, доминирующей в их обществе культуры (спрашивается, где здесь демонстрация рабочего экзистенциализма и реализация идеи, что рождение человека - это ошибка, исправить которую он пытается на протяжении всей своей жизни? - всё с точностью наоборот - это демонстрация хрупкости молодой личности, которая была жесточайшим образом сломлена).
Проблема художественных произведений такого типа лишь в том, что многие читатели принимают их с серьёзной миной, как модель для поведения, при этом забывая, что рассказ ведётся о людях, выбившихся из социума и находящихся "на грани" - вот почему Чака Паланика в своё время окружил стереотип о том, что его читают лишь девочки-подростки с ванильными статусами в ВКонтакте, потому что они, прочитав такую фразу (например из тех, что я разобрал) и увидев в ней отражение своих переживаний тут же ставили её в свой статус, при этом не разобравшись со смыслом фразы и из чьих уст она была произнесена - из уст монстра. И как мы с вами знаем из печального опыта - именно такие художественные книги воспринимаются как моральные ориентиры, набирая при этом огромную базу почитателей вследствие созвучности мыслей, выраженных выдуманными героями, с мыслями подростка, который (возможно) впервые находит в литературе что-то, созвучное его переживаниям (а не пыльный Толстой и Достоевский), поэтому он тут же принимает это за "золотую монету" - вот почему такие художественные книги могут нанести пагубное воздействие. Если же такую книгу будет воспринимать филолог или же взрослый человек, то для него "Невидимки" окажутся заурядными (правда сегодня ставшими примечательными тем, что они оказались написанными не только на злобу своего времени, но и пережившими его, не потеряв созвучности времени). К сожалению, по моему мнению Чаку Паланику не удалось в конце показать трансформацию личности главной героини - я не верю в то, что она встала на верный путь, хотя существует переделанное издание "Невидимок", которое дополняет финал и даёт ему счастливый конец - сразу так писать надо было, а не спустя n-ое количество лет (синдром "чёрной Гермионы").
Невидимками в "Невидимках" стали самоидентификации героев, которые были ими утеряны в следствии пагубного внешнего воздействия среды и личной безответственности. На эту же тему спустя более десяти лет написал свой роман Пол Битти - «Продажная тварь» (моя рецензия).
Также с читателем играется и роман Майкла Каннингема «Часы» , который описывает процесс схождения с ума нескольких женщин в разных временных пластах, чья прелесть для читателя заключается в том, что можно вместе с лирическими героями проделать тот же путь умозаключений, в лице одной из героинь считая в итоге верным лишь тот выход из ситуации, который она выбрала - то есть автор предоставляет читателю возможность примерить на себя сознание человека, находящегося в затяжном надуманном стрессе (на проработанной демонстрации мыслей героинь ставится акцент), который поглотил прежде здоровое сознание.
Существует серия Южного Парка про то, как Бритни Спирс снесла себе выстрелом из ружья часть головы, что похоже на завязку "Невидимок" - можете посмотреть (12 сезон 2 серия). На картинке ниже представлен эпизод из серии, но голова Бритни представляет собою "шок-контент", поэтому, чтобы меня не банили, я сделал ей иную, безопасную голову, а кто хочет - тот найдёт.
"Sometimes I'm thinking that I love you, but I know it's only lust. Иногда я думаю, что люблю тебя, но я знаю, что это лишь похоть." - слова из песни "Damaged goods"/ "Испорченные товары (в прямом переводе), "женщины, лишившиеся девственности" - в переносном, представленной на альбоме "Entertainment!"/"Развлечение!" (1979), который задолго до выхода "Невидимок" (1999) описал проблемы современного общества потребления
62K
