Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 июля 2019 г.

  Не сомневаюсь, что многие согласятся с утверждением Г.Г. Маркеса, что у каждого человека три жизни: публичная, личная и тайная. Все они по-своему интересны для писателя, но Г. Мюссо рассказывает именно о третьей – тайной – жизни нескольких людей, связанных общим прошлым, приведшим их к сложным морально-нравственным дилеммам в настоящем.

  Также я почти уверена, что многие верят в то, что в жизни все тесно связано, и прошлое человека управляет его будущим: принятые решения, сделанные выборы, отвергнутые альтернативы определяют то, чем он живет и что он делает сегодня и планирует совершить в будущем. Более того, найдутся приверженцы идеи, что в мире вообще все не случайно, и все свершается по каким-то неизвестным нам, но обязательным законам. Ну что ж, может, все так и есть… и тайное просто обязано когда-то стать явным.

  История, рассказанная Г. Мюссо, конечно, от начала до конца выдумана и специально запутана так, чтобы ее было интересно читать до самого финала. И мне действительно было интересно, хотя количество тайн и загадок на единицу текста к концу стало явно зашкаливать. Тем не менее мне был любопытен финал, и я ловила себя на мысли, каково это – жить четверть века под дамокловым мечом, боясь, что преступная тайна может раскрыться? Действительно ли это возможно - поддерживать в себе полжизни страсть к другому человеку и быть готовым ради него на все? Возможно ли жить двойной жизнью, скрывая чувства и не испытывая дискомфорта от этого раздвоения?

  В этой книге было что-то классическое – и в замысле и в стилистике, она мне казалась больше похожей на пьесу, чем на детективный роман: замкнутое сообщество героев, единство времени и места действия (события происходят на территории коллежа Сент-Экзюпери в двух временных пластах с одними и теми же людьми), их тесная связанность друг с другом, хорошая память всех на события давних дней и неостывшая мотивация разгадать тайну исчезновения Винки Рокуэлл. Сначала автор, как Санта Клаус в сочельник, кладет под рождественскую ель много разных тщательно упакованных загадок, а потом отгадки стремительно сыплются на читателя, как в рождественское утро, пока даже самая маленькая коробочка не будет открыта. Впрочем, одна коробочка все же остается упущенной: если Аннабель и Франсис имитировали акт вандализма и стерли все следы давнего преступления, почему они сразу же не сказали об этом детям, заставив их по-прежнему терзаться страхом разоблачения?

  Написано лихо и читается легко, а вот послевкусие все же горьковатое: получается, что и Максиму, и Тома, и Фанни удалось избежать наказания за преступление? А собственно, почему? Неужели одни убийства более преступны, чем другие?

  31

  1,5K