Рецензия на книгу

• 

  missis-capitanova11 июля 2019 г.

  "... Гений виновен по определению..."

  
  

  "... В абсолютном смысле эгоист отнюдь не человек, жертвующий другими.
  Это человек, стоящий выше необходимости использовать других. Он обходится без них.
  Он не имеет к ним отношения ни в своих целях,
  ни в мотивах действий, ни в мышлении, ни в желаниях, ни в истоках своей энергии.
  Его нет для других людей, и он не просит, чтобы другие были для него.
  Это единственно возможная между людьми форма братства и взаимоуважения..."

  Буквально за пару дней до того как взяться за эту книгу, мы с мужем рассуждали на тему того, что зачастую те, кто были в школе круглыми отличниками из категории прилежных зубрилок, редко когда достигают чего-то в жизни. Весь их триумф заканчивается на школьной скамье. Они прекрасно могут усвоить рабочую программу, но шаг влево или вправо - и они плывут. Другое дело - те, кто умел и учиться, и в случае, если не удалось выучить, - выкрутиться, списать, подслушать правильный ответ и т.п. У таких людей шансов на успех гораздо больше, ведь к интеллектуальным способностям у них примешивается еще ловкость, хитрость, смекалка... И вот только обсудили мы эту тему - и мне в руки попадает книга о двух архитекторах. Разных, как небо и земля. Представляющих собой два диаметральных полюса одной и той же профессии...

  Питер Китинг проектирует здания так, как его учили. Слепо и верно следуя букве книжной грамоты, истории архитектуры и традициям. Он никогда не изобретает что-то свое. Его дело - это простая компиляция того, что было создано до него. Его работы - это такая себе сборная солянка из разных эпох и стилей. Что-то из серии - "я его слепила из того, что было". Он вызывает жалость и презрение. Его корпение над проектом - это лишь жалкие потуги. В попытке создать что-то стоящее он раздувается как мыльный пузырь, но очень быстро лопается и остается только пустота. Больше всего меня поражало то, что очень долгое время никто из окружающих этого не понимал. Они восторгались его работами, внимали ему с открытым ртом и чуть ли не величали Питера архитектурным светилом нового времени! И самое смешное то, что Питер тоже в это поверил! Он, тот, кто знал, что у него нет ни единой самостоятельной идеи, раздулся как голубь в брачный период от осознания собственной значимости! А король-то голый оказался! Питер Китинг - это литературный образ всего заурядного, обыденного, мелочного, приземленного, лишенного мало-мальского таланта, но наделенного огромной гордыней и самомнением.

  Совсем другое дело - его однокурсник Говард Рорк. Бунтарь, который не признает ничего устоявшегося. Для которого история и традиции - это просто древняя пыль, которую следует стереть. Говард презирает абсолютно все законы, по которым древняя профессура учит студентов строить здания. Но в этих своих представлениях он слишком опережает эпоху - для современников Рорк не более, чем безумец, нахал и выскочка. В какой-то мере Айн Рэнд создала этого персонажа именно таким, какой соответствует моим представлениям о гении. В этом персонаже автор уместила в одночасье столько всего, что от него меня раздирали противоречия - я одновременно и злилась, и восторгалась Рорком, мне хотелось дать ему подзатыльник и в то же время рукоплескать и кричать "Браво!"...

  При этом я отнюдь не одобряю той политики, которую он повел в своей профессиональной среде. Считается, что "Источник" - это роман о самореализации, о праве на выражение, о творчестве, об эгоизме. Говард Рорк брался проектировать и строить здания только такие, какие он хотел. Его абсолютно не интересовали запросы заказчика. Либо мы строим по моему усмотрению, либо никак! Но такая политика в сфере услуг не работает. Любой профессионал, дело которого ориентировано на клиентов, раб их желаний. Клиент выражает свое пожелание и оплачивает услугу, а дело архитектора - воплотить это в жизнь. Зачем мне обращаться к профессионалу, который будет навязывать мне свое видение результата нашего сотрудничества? Если клиент заказывает спроектировать дом, то это должен быть дом, в котором ему будет комфортно и приятно жить. Какими бы нелепыми его вкусы не были! Но это его дом и его деньги!

  Говард и его учитель Генри Камерон жили по принципу: Почему мы такие бедные? Потому что гордые. А почему мы такие гордые? Потому что бедные. В моей философии не укладывает как можно сознательно обрекать себя на нищету, отказываясь от работы. Какой бы она не была, как бы сильно она тебе не нравилась! Это работа и ее основное назначение - приносить доход! Если помимо этого она еще дарит радость, это прекрасно, а если нет, значит нужно удовольствие искать в чем-то другом. Никто не мешал этим двоим строить в соответствии со вкусами клиентов и параллельно в качестве хобби проектировать здания в соответствии со своими личными представления о том, какой должна быть современная архитектура. Найдется на них свои покупатель - хорошо, а нет - так значит проект был создан ради удовольствия автора! Но прозябать и голодать только потому что "у нас принципы" и "все вокруг ни черта не смыслят в архитектуре" на мой взгляд глупо!

  Дальше...

  Говард Рорк по моему определению вообще не подходил для работы с людьми. В какой-то мере мне импонировало его отношение к обществу и к людям. Он их ни во что не ставил. Не пресмыкался, не заискивался, не лебезил. Они для него попросту не существовали. В отличии от своего товарища по университету Питера Китинга, который готов был пасть ниц чуть ли не перед каждым, изобретал схемы подхода и пленения людей богатых и влиятельных. Про таких говорят, что они куда угодно без мыла влезут. У Питера не было архитектурного таланта, но это с лихвой компенсировалось его способностями заводить знакомства и нравится людям. У Рорка все наоборот - его талант вроде как должен был бы служить клиентам, но из-за его контр-настроения к обществу, он не мог донести его к людям. Питер Китинг - архитектор для самого заурядного потребителя, а Рорк - для очень избранных, чьи вкусы и потребности выделяются из общей массы.

  Очень интересным у Айн Рэнд получился образ Эллсворта Монктона Тухи. Он произвел на меня глубочайшее впечатление. Такого омерзения к литературным персонажам я давно не испытывала. Кто такой Эллсворт Монктон Тухи? Да по сути никто! Но этот никто возомнил, что именно он должен взять на себя роль вершителя человеческих судеб, именно он должен диктовать, кто и в какой отрасли имеет право на существование и на творчество, а кто нет, кого нужно клеймить и казнить, а кого превозносить до небес! И самое смешное, что это работает! Находится такой себе Тухи и начинает диктовать окружающим, что стоит читать, а что нет, какой фильм смотреть, а какой нет, чьи работы достойны быть выставленными в художественной галерее, а кто - сущая бездарность, не стоящая внимания. И люди слушают его, люди поступают в соответствии с его рекомендациями, люди из уст в уста передают его суждения! Только и слышно "Тухи сказал...", "А Тухи считает...", "По мнению Тухи..." и т.д. Почему так происходит? Да потому что большинство людей ленивые потребители - им лень сформировать собственные вкус и собственные суждения - гораздо легче как птенец раскрыть рот, чтобы такие как Тухи вложили туда все готовое! Благодаря Тухи и иже с ним посредственности могут подняться, а настоящие таланты остаться безызвестными! Пока потребитель будет ленивым и во всем будет полагаться на мнение подобных "экспертов", бездарностям вроде Питера Китинга везде будет гореть зеленый свет, а Говарду Рорку везде будет заказана дорога!

  Еще один мужской персонаж, о котором стоит сказать пару слов, - это Гейл Винанд. Это такой себе Говард Рорк, но в несколько иной перспективе. Если Рорку хватило силы воли противостоять обществу, то Винанд - это сдавшийся Рорк. Пожалуй, из всей книги ему я симпатизировала больше всего. Да, порой его поступки не находили у меня одобрения и я считала их абсолютной глупостью, но тем не менее на фоне всех остальных он был неплох. Да, он подстроился под вкусы общества и под мнение большинства, но это бизнес и ничего более! Сидя наедине со своими убеждениями и гордостью, сыт не будешь! Дай заурядному обществу то, что оно хочет, стриги с них доход и радуйся, что они идиоты, а ты - нет, что они бездарности, поглощающие все, что ты пишешь на страницах своей желтой прессы, а ты умеешь фильтровать информацию, понимать кто есть кто и кто чего стоит! Абсолютно не понимаю поведения Гейла, когда он встал на защиту Рорка, и довел все это чуть ли не до социальной катастрофы. В этом не было никакой необходимости. Все можно было обыграть проще и легче и обойтись без крови. Все время Гейл производил впечатление человека, который подстроился под современный мир и его потребности, но не прогнулся... А вот в итоге дал крен...

  Казалось бы, автор сосредотачивает все внимание читателя на жизненном пути, профессиональной реализации и противостоянии этих персонажей. Да, безусловно, что ключевыми фигурами романа являются именно они, но меня лично намного больше поразили женские образы "Источника"! Во-первых, мама Питера Китинга. Честно говоря, бесила нереально! Настолько подлая, низкая, надутая особа! Как она еще своего сыночка в зад не целовала! И как при этом ловко манипулировала им! Как искусно брала его "на слабо"! Как умело вкладывала в его пустую голову и душу свои собственные мысли и желания, заставляя думать, что они принадлежат ему самому! Да ведь по сути и тот факт, что Питер выбрал именно профессию архитектора - это чисто мамин запрос! Наравне с мамой бесила меня и Кэтрин Хейлси - несостоявшаяся невеста Питера. Такое ощущение, что это не женщина, а бесхребетный слизняк, который только и может, что глупо улыбаться этому горе-женишку и мямлить что-то от радости. Я была рада, когда итоговая встреча Питера и Кэтрин показала, что в ней есть зачатки ума, воли и самоуважения. Было очень смешно наблюдать, как Питер не может взять в толк, что он больше ничего не значит для нее, что он не более чем пустое место и это не позерство и попытка ужалить побольнее за то, что он женился на другой! :))

  Ну и как обойти вниманием Доминик Франкон. Буквально с первого абзаца, когда она появилась на страницах книги, я поняла, какая будет ее роль. Она просто идеальный объект влюбленности как для Питера, так и Говарда. Для Рорка она зеркальное отражение его самого, а для Питера - воплощение тех черт характера, которыми он никогда не сможет обладать. Но если Рорк такой, какой он есть, по своей природе, независимо от того, беден он или богат, презирает его общество или восхваляет, то все, что есть в Доминик - это результат ее богатства и родовитости. Кем бы она была без них? Кому были бы интересны ее захеры, если б она не была из рода Франкон? Это все было просто блажь и позерство богатенькой девчёнки, которой нравилось шокировать отца, знакомых и общество в целом! Вела бы она себя точно так же, если бы была не богатой наследницей архитектурной империи, а посудомойкой в кафе быстро питания? Сомневаюсь...

  Ни один поступок Доминик в течении всего сюжета не нашел во мне отклика или хотя бы понимания. Любить Рорка, но писать разгромные статейки, чтобы потопить его и отвратить от него заказчиков. Любить Рорка и выйти замуж сначала за Питера Китинга, а потом за Гейла Винанда, и все это прикрыть тем, что она видите ли истязает себя, выходя замуж за нелюбимых и презираемых ею мужчин! Продуцировать какие-то безумные идеи о том, что только через страдание возможен путь к счастью! Причинять боль человеку, который тебя любит, делать так, чтоб его имя поносили на каждом углу, делать так, чтоб в работы, в которые он вкладывал душу, плевал каждый кому не лень! Знать, что за негодяй Тухи и сплотиться с ним в борьбе против Рорка! Простите, но если это любовь, то я ничего не хочу знать и понимать в такой любви и надеюсь, что подобные чувства обойдут меня стороной! Поведение Доминик напоминало мне такие себе страдашки девочек, которым нечем заняться: сама придумала, сама обиделась, сама поссорилась, сама помирилась! Рорк любил ее. Она считала, что любит его. На свой, конечно, извращенный манер. В чем проблема? Любите друг друга, проектируйте и стройте здания, несите доброе и светлое в массы. К чему была вся эта комедия с травлей, с замужествами и т.п.? Зачем было устраивать все эти свистопляски, чтоб в итоге прийти к тому же самому, с чего можно было все и начать?

  Самый сильный момент в книге для меня - это речь Говарда Рорка на последнем судебном заседании. Ее можно растащить на цитаты. Ее можно бесконечно анализировать и примерять на себе. Она применима ко всем странам и континентам, во всех условиях и во все времена. Если человек выделяется чем-то из толпы, но при этом не нарушает никаких законов, оставьте его в покое! Не пытайтесь его сломать и навязать ему свое видение мира! Дайте ему возможность строить свою жизнь и самореализовываться так, как он считает нужным! Раньше я недоумевало от того, почему в Декларацию независимости США включили право на счастье, а после этой книги мне кажется такая норма необходимой и очевидной. Айн Рэнд пишет, что единственно верный лозунг человеческих отношений – руки прочь! Это и есть единственное добро, которое люди могут делать друг другу. И это очень простая, но при этом и гениальная мысль...

  Я до последнего не знала, какую оценку поставить роману. При чем меня кидало в абсолютно противоположные стороны, от двойки к пятерке. Часто я читала книгу, не замечая как летят страницы и главы, не могла отложить ее и начитаться. А порой мне хотелось захлопнуть ее и отбросить куда подальше. Но речь Рорка на суде была такой мощной, что уже за одно это я бы поставила "Источнику" высший балл. Эту речь нужно прочитать всем и каждому, ей нужно учить в школе детей вместо всякой ненужной ерунды, которой напичкана школьная программа, чтобы у людей сформировались нормальные, адекватные понятия об эгоизме, жертвенности, альтруизме и социуме! Именно такие люди как Рорк и вертят эту Землю, именно они заставляют мир идти дальше и развиваться! Если б мир населялись только Питеры Китинги, мы бы все еще бегали в шкурах, жили в пещерах и никогда бы не поднялись над первобытным строем! Только такие как Рорк что либо значат в этой жизни! Но, увы, история зачастую слишком жестока к таким людям...

  68

  5,1K