Рецензия на книгу

• 

  BlubBlubBLub3 июля 2019 г.

  Замах на рубль, а удар на копейку

  Данная рецензия будет одним большим спойлером, поэтому если не открывали книгу, то не рекомендую ее к прочтению.

  Прежде чем рассуждать непосредственно о сюжете, хочу сказать несколько слов про стиль написания данного произведения.
  Построение диалогов напоминает мне начальные работы автора, когда практически каждая реплика сопровождается «сказал, говорил», а лишние эпитеты режут глаз, создавая излишние конструкции. Более того, предложения построены так, что получается довольно отрывисто, будто неопытный водитель пытается научиться правильно использовать педали в машине с механикой.
  Это я заметила в самом начале, потом, уже вчитавшись, не обращала особого внимания.

  - Да так.. – замялась женщина. – Соскучилась.
  

  • Я тоже, - мягко сказал мужчина. – Как Вадик?
  • Носится как угорелый, все про тебя спрашивает. Хочешь, я дам ему трубку?
  • Скоро увидимся, потерпи, - проговорил Дмитрий. – Ну, пока, золотая – заторопился он.

  
  Лена сухо попрощалась, и в трубку раздались короткие гудки.

  Если говорить про сам сюжет, то на мой взгляд, это мясо ради мяса. Какой-то именно идеи, психологического накала, саспенса в книге особенно не наблюдалось. Резать, кромсать, убивать. Грубо говоря, девяносто процентов книги рисует в воображении читателя расчлененку, еще пять - брошены на какие-то связующие события, а оставшиеся пять – судорожно раскрывают карты.

  В основу всего положено довольное типичное развитие событий.
  Главный герой – закомплексованный неуверенный в себе парень, у которого наблюдается диссоциативное расстройство идентичности. Его вторая личность вызвана жестоким отцом, третья – чувством вины.
  Он – тихий омут, в котором скачут те еще черти (так предполагалось изначально, если бы было подобие интриги).

  И даже подобный набор, можно превратить в интересную историю, если раскрыть детали, а не оставить читателей с кучей вопросов, по итогу.
  

  • Почему он прекратил убивать? Было ли это из-за убийства отца?
  • Вика едет в машине, парень разговаривает сам с собой, задает и отвечает потом же на вопросы – серьезно, ее это вообще не насторожило?
  • Почему первые убийства происходили четко «кто виноват, тот и умирает», а потом уже началось «коси-руби»? Развитие жестокости? Вошел во вкус? Нет развития героя, не показана его эволюция, что было бы весьма кстати.
  • Какая часть все-таки была доминирующей?
  • Где разграничение между клоуном-убийцей и девушкой Машей? Потому что вначале для Артема убивала Маша, которая, мстила за себя, потом выясняется, что клоун, который мстит за Машу, но на деле садист, который наслаждается страхом и причинением боли.

    Если исходить из развития сюжета и предположить, что Маша – это личность, которая создана из чувства вины и желания любить и быть принятым, то это немного противоречит тем чертам, которые в нее заложили изначально. Тем более, если одна личность воспринимала вторую личность, как убийцу и организатора, но на деле убивала третья, то можно ли предположить, что Маша и клоун были в сговоре?

  
  А если они были в сговоре, то Маша – психопат, и соответственно не может любить.

  Сложно? Непонятно? Вот так и мне было, когда я попыталась проанализировать возникновение личностей и цели их существования. Если бы развитию этой линии уделили больше внимания, то можно было бы избежать подобных провисов.

  Кроме того, у меня весьма скудные познания в биологии и анатомии, но что-то мне подсказывает, что и в описании пыток не все так гладко. Более того, не стоит забывать о том, что если съесть руку трупа или отгрызать от нее куски (ибо да, не понятно, выплевывал или не выплевывал), то симптомы отравления должны были проявиться. Особенно, учитывая солнце и место нахождения трупа.

  11

  828