Рецензия на книгу

• 

  Аноним26 июня 2019 г.

  Хороший роман. Если сократить вчетверо.

  "Месть за то, что кит не дал себя убить, не удалась" - к этому, на первый взгляд, сводится вся книга. Символизма в ней при желании можно найти много, но "буквальная компонента" ровно об этом. Звучит странно? Будем разбираться.

  Испытывали ли вы злость на тумбочку, когда ударялись о нее ногой? И если да, чувствовали ли вы торжество справедливости, когда эту тумбочку проклинали? Может, хотели ее пнуть еще раз - с досады, да и ради полноты возмездия? Буквальное изложение романа примерно об этом: капитан охотился на кита, в процессе потерял ногу, и теперь желает отомстить. В одном из диалогов его помощник Старбек справедливо подмечает, что месть бессловесному существу, нанесшему ущерб, повинуясь инстинкту, неразумна. На это капитан Ахав отвечает высокопарной и не слишком вразумительной речью, суть которой можно было бы выразить и в двух словах: Ахав считает себя вправе мстить неживым предметам, хоть бы даже Солнцу. Доказательства не приводит. Бестолковая напыщенность, да и только: одно это заикание о готовности "мстить Солнцу" хорошо показывает уровень амбиций и адекватности. Более того, капитан, а с ним, похоже, и команда, не понимает, что Моби Дик не просто так наносит ущерб: кита пытались убить ради наживы, а он потрепал обидчиков, не убив, хотя убийство было бы вполне справедливо: животное хоть и "ниже" человека, охранять свою жизнь имеет право.

  Вывод:
  1) В целом справедливость в отношении с животными и вещами (аля тумбочка, отбившая мизинец лишь потому, что просто стояла на месте) - конечно, понятие сомнительное в обсуждаемом контексте.
  2) Но если даже предположить, что в такой "справедливости" есть смысл, все равно мстить киту глупо: уж справедливее будет, если кит убьет тех людей, которые пытались его погубить ради наживы.

  С буквальной частью разобрались. Теперь по поводу символов. Как известно, символизм в глазах смотрящего. Обсудим популярные подходы.

  Нельзя понимать под китом зло: кит не зол, как показано выше. На роль добра кит тоже не подходит: добро не стоит изображать в виде животного (хотя реверанс в сторону ума у Моби Дика в романе есть), которое разве что обороняет себя и других китов. У него не "активное" добро, а "пассивное": он "включается" только ради противодействия определенному виду зла, и в остальное время Белый Кит живет безмятежной жизнью.
  Образ кита как Вселенной тоже не слишком хорош: кто же и как ей может мстить, будучи ее частью? Можно уничтожить пару планет, но не Вселенную.
  Т.к. кит по умолчанию все же животное (пусть и мифологизированное: сильное и чуть ли не разумное), то в романе проглядывают в виде символов следующие мысли:
  а) нельзя безнаказанно издеваться над природой,
  б) жизнь, посвященная лишь мести, никчемна,
  в) бестолковая злобность делает человека не великим героем, а покойником, которого не жалко.

  Наконец, обсудим подачу материала.

  Первое впечатление следующее:
  Роман слишком затянут, можно смело выкинуть больше, чем половину текста, и все равно передать атмосферу и сформулировать все идеи. Обилие скучных и мешающих повествованию деталей - явная ошибка при подаче материала: достаточно было бы краткой справки об основных понятиях вроде вельбота, спермацета, киля, линя и т.п., а остальное ни к чему. Роман является философским весьма условно: высокопарные речи при тщательном рассмотрении оказываются почти всегда пустыми, а редкие содержательные мысли можно было подать куда более четко и компактно. При чтении иногда возникает ощущение, что читаешь черновик: автор мечется между темами, забывая о том, что читатель не собирается стать моряком и не хочет тратить время на гору бесполезных фактов. Хорошей ли книгой была бы Чума Камю, если бы в нее вписали тонны медицинских статей о болезни? Очевидно, нет. Так и с Моби Диком. Насколько нужно быть ангажированным, чтобы явно захламленный рассказ сводить к достоинствам, замалчивая кощунственные недостатки? Кроме того, в разнообразных отступлениях периодически возникает примерно следующая картина: "Киты прекрасны. Сейчас я научу вас их разделывать".

  Справедливости ради отметим, что среди 600 страниц есть четверть хороших. А остальные их портят. На этом заканчиваем обсуждение первого впечатления.

  Однако что можно сказать в защиту такой странной подачи материала?

  В маловариативном океане слов, наполняющем сотни страниц, плаваешь ради крупиц идей и минимального сюжета. Возникает ощущение усталости, однообразия, редко прерывающееся оживлением. Именно это позволяет передать атмосферу китобойного промысла: долгое монотонное плавание и редкие напряженные эпизоды, связанные с охотой. Под конец уже и сам, подобно Ахаву, хочешь поскорее увидеть Моби Дика, лишь бы только приблизить конец этого литературного путешествия. Встречая Белого Кита в самом конце романа, ликуешь: "Наконец-то!", переживаешь за кита и испытываешь удовлетворение от логичной и справедливой развязки: два не слишком разумных создания сразились, и погиб тот, кто первым начал, а победил сильнейший.
  
  Роман стоит читать ради лучшей его части, но чтобы ее найти, нужно прочесть все. Атмосфера монотонности и однообразия морской стихии, редко перемежаемой интересными событиями, автором передана, но куплена дорогой ценой - временем читателя.

  Содержит спойлерыОткрыть

  3

  976