Рецензия на книгу

• 

  kr_andr18 июня 2019 г.

  Юваль Ной Харари "Sapiens: Краткая история человечества" (2011)

  Если вы не полностью выключены из мира литературы или если вы ездите в метро, то не могли не знать о Сапиенесе - бестселлере последних лет, переведенным, как минимум, на 45 языков. Билл Гейтс, например, сказал "это одна из 10 книг, которые я возьму на необитаемый остров". А Марк Цукерберг быстрее побежал записывать с Харари интервью в стиле Дудя. В общем, масштаб эмоционального возмущения понятен.

  Меня такая шумиха всегда настораживает. Так что воспользовавшись долгим переводом на русский язык, а потом еще дополнительной длинной паузой - я всё-таки взял Сапиенса в руки. И скажу так: Билл Гейтс не прав - с Сапиенсом на необитаемом острове вы пропадете - у вас не будет времени ни на разведение огня, ни на строительство шалаша, потому что всё внимание уйдет в книгу и оторваться от нее вы не сможете. Сапиенс читается на одном дыхании, как лихо закрученный детектив, как яркая драма. Без малого, нон-фикшн года, а то и десятилетия.

  Юваль Ной Харари - историк и его книга - это исследование нашей, человеческой, истории начиная с момента охоты и собирательства до текущих дней. Казалось бы, чтобы историку возмутить общественность - ему непременно надо что-то выдумать, пересмотреть прошлые события, найти новые, неизвестные, ну или, хотя бы, сказать, что пирамиды строили не рабы, а вольнонаемные, но лучше, всё-таки - инопланетяне и показать необычно-ровные срезы на каких-нибудь основаниях. Вот тогда можно ожидать широкого отклика. Но перевода на 45 языков...

  Дело в том, что Юваль Ной Харари не придумывает ни одного нового исторического факта. Абсолютно всё о чем он рассказывает - уже известно. Даже то, что выглядит фантастичным. К примеру, он говорит "когда 40 тысяч лет назад Homo Sapiens добрался до Австралии, он уничтожил большую часть флоры, фауны и всю мегафауну - было истреблено 60 видов животных". Только вдумайтесь в эту цифру. Нам, с нашим пластиком, такой масштаб катастрофы и не снился. То же самое и на Американских континентах. В общем, я решил проверить. И, знаете, даже искать не пришлось - в той же Википедии всё белым по черному на страничке про Австралию.

  В общем, с каким бы удивлением не воспринимались факты, излагаемые Харари - они исторически достоверны и тут он Америки не открывает. Но в чём же соль, да?

  В том, как он их скрепляет, как связывает и из чего выводит. Начиная с самых первых, тех старых, событий - с чего бы это вдруг именно Homo Sapiens выжил и пошел дальше, а не Homo neanderthalensis и не Homo habilis и не Homo erectus и не Homo rudolfensis и не Homo ergaste и не Homo floresiensis и не Homo antecessor и всякие другие - почему именно Sapiens? Ведь даже тогда, условные 40 тысяч лет назад, мы были не единственным Homo на планете Земля. Вся эта цепочка гуманоидов, она ведь не в виде прямой изображается - в одно и тоже время жили сразу несколько представителей человеческого вида. Почему сильные, крепкие неандертальцы оставляли свои территории - стоило только сапиенсу посягнуть на них? Чем таким необычным мы обладали и, главное - как это необычное приобрели?

  Вот на подобные вопросы и пытается отвечать Юваль Ной Харари - т.е. он выстраивает неочевидные связи между разрозненными историческими событиями. И его подход уникален в смещении акцентов и собственно в выборе акцентов. В частности, он вводит понятие "когнитивной революции" начавшейся за 70 тысяч лет до нашей эры. Что там такого случилось? Ничего материального. Сапиенс научился думать о том, чего не существует и о том, чего не видел - другими словами, у него появилось воображение. Так мы смогли не просто сообщать, что лев у водопоя, но еще и о том, куда он может пойти дальше и что не плохо бы предпринять, а не просто "Лев у водопоя! Бежим!" (именно так выглядит речь обезьянок и прочих животных). А потом мы придумали собственную мифологию, и она позволила объединять в группы не знакомых друг с другом людей - ибо знали, что этот сапиенс рядом думает и что от него ожидать.

  И, между прочим, 40 000 лет назад наш мозг был больше, чем сейчас (тоже факт). По мнению Харари по той причине, что, выживая охотой и собирательством требовалось о многом знать, многое уметь и всё это хранить исключительно в своей голове. "Ниши, где могли приткнуться "дурачки", образовались только с появлением сельского хозяйства и промышленности" - это он уже о сельскохозяйственной революции и последующем прогрессе. Именно тогда мы получили возможность заниматься каким-нибудь одним глупым делом (носить воду с реки на поля) и тем не менее иметь возможность к воспроизведению генов.

  Но стоп. Я так всю книгу перескажу. Потому что часть про сельскохозяйственную революцию - тоже преинтереснейшая. И тоже очень необычная (при всё тех же давно известных фактах!) за счет новых связей и неожиданных выводах.

  А затем будет объединение человечества и научная революция, тоже не менее любопытные. На чем мы стоим? Из чего вышли? Когда и почему Азия с Африкой сдали лидирующие позиции европейцам, большую часть истории сильно проигрывающим в техническом и завоевательном плане? Что не страница, то откровение, честное слово.

  При этом кто-то может сказать, мол, сидит тут некий Юваль Ной Харари и гнёт свою линию. Но знаете, что я могу на это ответить? - Две, а то и три, причем одновременно. Дело в том, что история, как ни странно - не однозначна. На многие вещи есть несколько точек зрения и Харари, не ленясь, рассказывает все основные - он говорит: вот есть проблема - а затем рассказывает (например) три основные точки зрения, обрисовывая плюсы и минусы каждой.

  Понимаете, Юваль - не пророк и не ведущий НЛП-сходки - он отнюдь не вещает истину с трибуны. Он, признаться, сам не знает правды. Но он не переставая думает. Во многом за счет того, что не перестает сам себе задавать всё новые и новые вопросы. И нам. Их задает. И дает возможность задуматься. И высказывает свою точку зрения (но только там, где она у него есть и где она возможна - потому что на ряд вопросов он знает только известные мнения, видит в них недостатки и не имеет своего "правильного" ответа).

  Но безупречен ли Юваль Ной Харари? Такой вопрос, согласитесь, звучит наивно. Что значит "безупречен"? Что за идолопоклонничество? Такое в принципе невозможно. И, да, он не идеален. Учтите это. Когда кто-то скажет "да твой Харари!.." ответьте ему, что он не ваш. Величие его книги в том, что ее можно обсуждать. Если автор пишет "пирамиды построили инопланетяне" - там нет возможности обсуждения - либо согласие, либо отрицание. А Sapiens задает столько вопросов, что их невозможно просто уверованно проглотить. Вот придет ко мне домой Харари завтра и захочет поговорить о его книге, узнать мое экспертное мнение. Уж не знаю, насколько оправдаю ожидания, но, очевидно - он будет жаждать диалога - чтобы я сказал, что не согласен, чтобы я порассуждал над тем, на что у него нет ответов. Вот это всё.

  Все те, кто разумно хвалит Sapiensа - вряд они создали себе кумира в лице автора. Их возбуждает не открывшаяся истина, а те возможные связи, которые им показали и те вопросы, которые им же задали.

  Поэтому мое разочарование от того, что Юваль Ной Харари вегетарианец и гей - уже прошло. Нет, ни то, ни другое, ни в связке - не является чем-то некрасивым. Но важно то, как я пришел к этим фактам.

  Во время чтения Sapiens мне всё казалось, что в местах о современном положении животных Харари перегибает. Перегибает, опять же ж, не в фактах - ибо они лаконичны и научны, а в тонких нюансах подачи. Мне стало казаться, что я слышу подсознательные попытки манипулирования. "Если кто-то после ее прочтения станет вегетарианцем - я не удивлюсь" - сказал себе я и полез искать информацию об авторе. Так и оказалось - вегетарианец и защитник животных.

  Еще раз. Говорю всё без негативной окраски, но я почувствовал, будто в этом моменте мною пытаются легонько манипулировать. Поискав информацию, нашел мотив. Связаны ли этот факт с этим чувством - я не знаю, но есть предположение.

  После чего невольная тень подозрения упала на всё, что он пишет об однополых отношениях. Ибо всё написанное - прекрасно. Мне очень понравилось. И факты и мысли. Но после того, как я (по моему мнению) поймал его на животных - всё сказанное о геях тоже стало под подозрением. Нет, я всё еще не вижу в написанном крамолы - вся (опирающаяся на факты) теория мне до сих пор нравится. Но... но вы меня поняли.

  А теперь снова обратите внимание на книгу. Мой легкий разлад с Харари ни разу не сказался на книге в целом. Потому что он не тот столп, на котором держится вся писанина - что лишь подтверждает истинную научность труда.

  12

  1,8K