Рецензия на книгу

• 

  krasna_maria1 июня 2019 г.

  Такие разные Германы

  Я всегда любила советскую литературу и советское кино. И даже «тотальная пропаганда» меня не пугала. Мне нравились эти вдохновляющие истории, после которых хотелось стать лучше, чище, честнее, которые воспитывают, дают представления о добре и зле… Но случился такой период в моей жизни, когда кое-что изменилось. Нет, я не утратила этой любви, но стала с упоением выискивать советские книги и фильмы, которые, как мне тогда казалось, лишены пропаганды, где взгляд другой, не в унисон «линии партии», где типа про жизнь и типа про людей, где полутона. И вот на волне этого юношеского правдоискательства решила я посмотреть фильм «Мой друг Иван Лапшин» - фильм, отнесенный к шедеврам и жемчужинам советского кинематографа, названный всякими интеллигентами и экспертами гениальным, смелым, непохожим на лубочные агитки. Я даже помню, как я предвкушала, что режиссер поставит передо мной сложные вопросы, покажет, что жизнь не делится на черное и белое и прочее. Но в итоге я смотрела нудную, скучилищную, серую картину, с таким глубоким смыслом, которая понятна, видимо, только эстетствующей, полуинтеллигентной, полулиберальной публике, которая завывает про 37-й год, про напряжение в воздухе, про тотальный страх. Тогда я еще не позволяла себе роскошь бросать фильм не досмотренным или книгу недочитанной, и мужественно досмотрела до конца, мучилась, но досмотрела. До сих пор физически ощущаю это разочарование, хотя толком и не помню ничего. Какая-то нуарная ерунда. К чему это все? К тому, что режиссер – Алексей Герман - снял этот фильм как бы по книге отца - Юрия Германа. А книга отца-то, оказалась, классная, крепкая, такая советская, с правильными героями, носящими гордое звание советского милиционера, которые стоят на страже порядка и оберегают покой мирных трудящихся, рискуя своей, порой даже очень молодой, жизнью. Нет, они не зануды, не ханжи, не супергерои. Они – живые люди, то смешные и неловкие, то серьезные и смелые, со своими мечтами, огорчениями, страхами и радостями. Они разные, но все вместе они создают образ милиционера из народа и для народа, а не того кровавого маньяка-энкеведешника, которому надо как можно больше людей расстрелять, а перед этим, конечно, пытать и насиловать. Конечно, везде есть карьеристы, тупицы, негодяи, конъюнктурщики. И в милиции тоже, что с успехом показано в романе, но эти люди – «паршивые овцы», досадный изъян, а не подавляющее большинство и уж тем более не норма. Сам Иван Лапшин, очень вдумчивый, очень требовательный, в первую очередь к себе, человек. Он серьезен, но не суров, он ироничен, он чуток и внимателен. Он не только карающий меч правосудия, но и воспитатель, возвращающий сбившегося с пути на верную дорогу, не дающий упасть споткнувшемуся. А самое главное: он сомневается, сомневается там, где цена ошибки – человеческая жизнь, но при этом искренне верит в правоту своего дела, в коммунистическую идею, в свою родину, в свой народ. В фильме Лапшин мне запомнился каким-то солдафоном, биороботом, который, не улыбается даже краем рта, в общем неприятным человеком. А книжный Лапшин - очень живой, объемный образ, например, в своей влюбленности он трогателен и беззащитен. И книга динамичная, запоминающаяся, изобилующая разными характерами, с несколькими сюжетными линиями, которые позволяют еще лучше раскрыть характер главного героя. Конечно, часто фильмы, снятые по худ произведениям, отличаются от первоисточника, не всегда в лучшую сторону. Но в данном случае ощущение, что здесь не просто какое-то там отличие, а отличие принципиальное, идеологическое, что демонстрируются прямо противоположные системы взглядов. И это вызывает во мне недоумение: зачем перекраивать сюжет? Зачем, используя литературную канву, созданную собственным отцом, пропихивать «свое видение»? Что за неуважительное такое отношение к родственнику и первоисточнику? Главное, ради чего? Чтобы в очередной раз брезгливо пнуть мрачный сталинизм?
  А книга хорошая, правильная…

  3

  1,9K