Рецензия на книгу

• 

  yuiyoru20 мая 2019 г.

  Диалектика дубья

  Вопреки ожиданиям, книга упорно на протяжении чтения вызывала реакцию «рукалицо» и заставляла читать себя по диагонали. Я не знаю, может, я неправильно определила жанр, может, представила себе это как нечто более серьёзное, чем оно оказалось.

  Начинаясь с приятного языка и в целом легких к прослеживанию логических цепочек, книга резка переходит к серии разделов «миф - это не то», «миф - это не сё», «миф - это не это» и тд, причём для сравнения выбираются зачастую жанры/явления, которые трудно спутать с мифом. Выходит нечто вроде «миф - это не стол, не рука, не пододеяльник и совсем не цветок сирени». Да что ты говоришь.

  К этому добавляется, пардон, порой ненаучный язык и частые личные претензии автора к тем или иным личностям, профессиям, странам... Автора «тошнит» (с) от задающих ему обоснованные вопросы исследователей, ему видна продажность и двуличность исповедующих чужую для него веру, ему не понять астрономов - он даже «женился на астрономке», его бесят женщины с непокрытой головой и он считает любовные романы неприемлемыми для христиан - почему я обо всём этом читаю здесь?

  Очевидно из книги (мне - нет), что теория цвета, лингвистические особенности передачи отношения к звуку и цвету, а так же сугубо субъективные ассоциации при виде определённых цветов - это тоже понятия мифологические и в топку все реальные науки, которые реально этим занимаются. Гораздо обоснованнее то, как автор может рассуждать обо всём этом с уверенностью и стопроцентной применимостью к любому человеку, аргументируя это подходом «я утверждаю» и не давая далее никаких подтверждений. С таким же успехом можно вбросить теорию, что произносимая пауза перед запятой - это тупо мифическое, и в ту же топку снова отправлять пунктуацию.
  Он «не согласен» с атомом, космосом и эволюцией.
  

  
  ибо, несомненно, не человек происходит от обезьяны, но обезьяна – от человека

  Да несомненно, плюс 100 к достоверности и десятилетиями бьющимся наукам. На этом нужно было чтение прекратить.

  В целом, ощутимое внимание в книге уделено объяснению, почему по мнению автора половина наук - примитивны, половина - вообще нереальны или ненаучны, части автор просто не верит и ещё часть можно не соотносить ни с чьим научным трудом (в топку также интеллектуальную и научную собственность). Часть всего этого можно списать на возраст самой книги, хотя вроде бы ничего актуального с мифологией как таковой за последний век не происходило. О самих мифах тут страшно мало, что странно, ведь за мифами я сюда и пришла. Зато много личных суждений, самоповторений, «я так сказал», Пушкина-наше-всё и недостаток отсылок хоть к каким-либо предыдущим работам в области. Ближе к середине книги автор приводит цитату какого-то сельского сексолога, а я уже бьюсь башкой об стол на описаниях гендерных ролей, где описание души индивидуума «обязательно и неизбежно же» непременно всегда соответствует описанию его полового органа, потому что «ну как ж иначе». Что это за крестянский подход к исследованию и причём здесь миф, почему это должно быть здесь, и где именно написано что это ж «всенепременно ж»? Неужели автор в жизни не встречал твёрдой русской бабы, раз все женщины в приведённом им отрывке «мягки и текучи», господи прости, про приведённые описания запахов я просто хочу забыть? Всё это дано в заключение как преамбула к признанию в любви честной девственной православной девушке:
  

  
  не почувствовал близкого, светлого, чистого, родного-родного, простого, глубокого, ясного, вселенского, умного, подвижнического, благоуханного, наивного, материнского – в этой впалой груди, в усталых глазах, в слабом и хрупком теле, в черном и длинном одеянии, которое уже одно, само по себе, вливает в оглушенную и оцепеневшую душу умиление и утешение… Однако, что это я, в самом деле, заболтался!

  что ты несёшь

  Я очень хочу промолчать про наличие размышления про «реальность» голосов в голове и их «доказуемость» на примере внутренних диалогов литературных персонажей.

  Поспорю с приведёнными различиями мифа и религии, исключающими большинство языческих из списка «религий» вообще практически ввиду отсутствия грехов как элементов борьбы за вечную жизнь и тд. Проще говоря, тут христианство - религия, всё остальное - миф, а миф - это большая такая бестолковая свалка всего физического и нефизического в принципе.

  Как занавес в середине книги мы узнаём, что неистинный провославный вообще не может овладеть диалектикой - это мы узнаём из уст человека, всерьёз пишущего про бесов и святость колокольного звона.
  

  
  Христианин, если он не умеет звонить на колокольне или не знает восьми церковных гласов или, по крайней мере, не умеет вовремя развести и подать кадило, еще не овладел всеми тонкостями диалектического метода.

  ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА (взято в википедии, простите, я лентяй):
  

  • «метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, исследующего противоречия, обнаруживаемые в мыслимом содержании этого мышления.»

  
  Am I a joke to you?!

  Как нонфикшн и научная работа это, по моему личному мнению, провал. Но это только моё мнение. Просто не могу смотреть на выдачу сугубо субъективных ассоциаций за коллективный опыт и сопровождение это фразами вроде «всем же это понятно». Мне вот не понятно, и нейрохирургу Васе с астрономом Серёжей не ясно, пошто их науку ненаучной обозвали. Здесь очень мало диалектики и очень много «нуэтожочевидно». Здесь очень мало мифов и очень много «вот я б закрыл все театры потомушт пролетариат».
  

  
  Долой всех артистов, художников и писателей – угнетателей народа!

  Но то были цветочки, вторая половина книги ещё круче. Тут автор доказывает библейские идеи цитатами из библии. Тут автор доказывает, что если предмет движется -> он одушевлён -> в нём есть душа -> бог есть -> ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ! Тут автор утверждает, что «а вот агностики ничего объяснить не умеют», а атеисты на самом деле верят, но сами об этом не подозревают. Тут автор доказывает реальность существования бесов, а кто не согласен - сам сатанист подержите моё распятие, сударь. Наконец, пройдя через сотни страниц самозапутывания и «миф - это не», нас таки выворачивают в то, что миф на самом деле есть. Леди и джентльмены, миф - это чудо, и на этом начинаются десятки страниц «чудо - это не..».

  Когда мои рука и лицо окончательно слились воедино, меня встретила целая страница молитвы на старославянском, призванная изгонять бесов. Лера какого хера

  Наконец, на последних 10% книги мне обещали перейти-таки к искомой мне теме. Не перешли. Зато я узнала, что космос - выдумка наглых капиталистов, и что такое вообще вообще «бесконечное пространство» - вот же он, сука, горизонт, чего вам ещё надо?!

  Вот я прямо брала про мифы, и получила про мифы. Как и ожидалось, в конце не было ни намёка на библиографию, по крайней мере в моей версии, что намекает на полнейшую высосанность из пальца этой работы, несмотря на вопиющую степень высокомерия и неуважения к читателю (и в завершении фраза вроде «а моё мнение - это вообще не ваше дело»). Казалось бы, уж банальная вежливость - это меньшее, чего читатель достоин после протирания по всему этому этому бардаку. В заключение, словами автора:
  

  
  Да ну будет вам блудить языком.

  17

  2,3K