Рецензия на книгу

• 

  Аноним16 апреля 2019 г.

  Уберто Эко "Имя розы" (1980)

  А я думаю многие современные писатели завидуют Умберто Эко. Саше Соколову, к примеру, вряд ли кто-то будет завидовать, потому что он, хоть и современный, но такой... пишущий в виде всплеска воды. Язык и книги Соколова воспринимаются, как его личный дар, его уникальное умение - что-то с чем он родился и что теперь является его неотъемлемой частью. Вроде вот есть такой Саша Соколов и слава Богу и точка.

  С Умберто Эко всё не так - его книга (иных пока не читал) - результат 50 лет жизни, результат накопленных знаний, приобретенных умений, развития собственных интеллектуальных возможностей. Селф мейд мэн, одним словом. И "Имя розы" он написал не вдруг, не запоем, не по наитию (как, например, Мураками однажды вдруг прозревший "Я могу!") - нет, он сел, взял карандаш и написал идеальную формулу с идеальными слагаемыми в виде философии, истории, детектива и любви.

  В этой формуле, на мой взгляд, и кроется зависть пишущих современников. Ведь формула - это то, что, в принципе, доступно каждому. Тем более, формула - понятная. Но их бесит пропасть между пониманием общих принципов, истоков - с одной стороны. И собственным бессилием повторить подобное (в том числе из-за отсутствия либо необходимой эрудиции, либо умения складывать в ряд имеющиеся знания) - с другой стороны.

  Да, друзья, я веду к тому, что, своим дебютным романом, Умберто Эко явил практически идеальную книгу. В статьях любят писать, что в ней несколько пластов для разных читателей: самый очевидный - детективная история в историческом контексте, средний - исторический роман с кучей всевозможных знаний о той эпохе, и самый крутой пласт восприятия - философский трактат. Так вот всё это ерунда. Нет никаких трех пластов для трех аудиторий. Вычленить детектив, очистив его от прочего - можно. Всё что угодно можно сделать с исходным текстом. Но при чтении, любой человек поймет, что это не просто про Шерлока Холмса. Ибо невозможно не заметить философию во время десятистраничных диспутов героев.

  Тем более, по мере чтения детективная составляющая становится всё менее очевидной. На первый план выходят развёрнуые мысли о двойственности всего сущего, о смехе (как нечто большем), о всевластии, не идеальности во всём и правде, истине, их поиске и, в общем то, отсутствии - именно в следствии всё той же двойственности самой природы и даже Бога. А также "Имя розы" - это ода Книге, как сущности, как объекту, хранилищу и вместилищу знаний, вопрос и методы оперирования, хранения и раскрытия которыми - остаются открытыми. Всё это описывается не напрямую, не в лоб, а через всевозможные символы и аллюзии. Именно поэтому, как пишут, при чтении можно легко остаться в рамках детектива. Для чего, правда, придется постараться и держать свои глаза плотно закрытыми.

  И я не знаю, как там при слепом прочтении, но проживая внутри книги... ее последние страницы просто убивают/поражают/перерождают/преображают - там, в конце, форменный катарсис со мной произошел. Сильнейшее впечатление. Я словно присутствовал при апокалипсисе и выслушал, всё что было сказано на земле, в то время как над головою неслись его всадники.

  А закончить мне хочется предостережением Умберто Эко - опасайтесь уверенности в своей правоте, подвергайте сомнению как чужие, так и собственные догматические верования, смейтесь над истинами. Без всего этого, без подобного критического подхода вам грозит неприглядное превращение в антихриста. Вы же этого не хотите?

  12

  1,3K