Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 апреля 2019 г.

  Почему он такой один?

  Ох, ну и зашкаливает же у меня спектр эмоций, скажу я вам. Отзыв на эту книгу обещает быть эмоциональным, буду выплёскивать всё, что накапливалось вовремя чтения!

  В издательстве назвали серию, в которой вышел этот детектив - "Хонкаку-детектив". Из заголовка к рецензии можно прикинуть, что я обращаюсь в том числе к издательству: почему эта книга одна единственная в своём жанре? Я имею ввиду, на русском языке. С удовольствием бы читал эту серию, но, само слово "серия" - говорит о том, что книги ещё будут, значит в этом жанре работают, просто Содзи Симада основоположник. Если учесть, какой успех пришел к книге на родине, было бы кощунством другим писателям не работать в данном жанре.

  Что же такое хонкаку-детектив? Я понял это по-своему и объясню своими словами. Это онлайн история, преступления в которой, персонажи книги и читатель расследуют параллельно друг другу. Какие это даёт плюсы? Мне понравилось, что автор не опережал меня, не смотря на то, что именно он придумал историю и сюжетную линию для книги. Не было вмешательства со стороны автора в суть происходящего, что мне очень пришлось по душе. Он не лез к героям, не давал им подсказки, не поворачивал сюжет как ему хотелось, чтобы ранее упомянутые не попали в итоге в просак. Это здорово, потому что я терпеть не могу, когда гг заходит в тупик и автор вводит нелепую улику, которая всё расставляет в криминальном деле по полочкам.

  Симада, скорее, занимает положение нейтральное и, если играет, то на стороне читателя. Я не имею ввиду подсказки. Речь о том, что он устраивает антракты, в которых оповещает, что мне, читателю, и героям книги - моим противникам или коллегам (тут как хотите), выдана вся информация по делу. Далее, расследуйте, мол!

  Я очень люблю детективы, и не потому что мне нравится всё, что имеет тайну, как одному из центральных персонажей расследования, а потому, что детектив - отличный повод нагрузить голову, поразмыслить.
  На просторе книжного инстаграма большущее кол-во читателей детективов, но читают они как раз по причине того, что просто любят тайну, для них чтение такой книги - отличное времяпровождение, для меня - это вызов! Без шуток. Я отношусь к этому жанру серьёзнее, чем к остальной литературе. Это мои особые условия, в которых мне удобно читать, комфортно присутствовать. Я не строю глупые догадки из текста, которым кормит автор детектива (сейчас придумывают такие умопомрачительные сюжетные повороты, что авторам просто запрещено верить на слово!). Они играют против тебя. При чтении детектива, нужно полагаться исключительно на свои эмоции, на свои наблюдения и замечания, а герои, расследующие дела, они, как бы, сами по себе. Сомневаюсь, что многие из вас при чтении детективного жанра так сильно заморачиваются, но для меня это, как я уже писал, дело принципа, мне это важно. Отсюда такая любовь к детективам, я ими не наслаждаюсь, я их думаю.

  Чем ещё для меня оказался хорош Содзи Симада?
  Он написал книгу в "разговорном стиле". Я хочу вам более подробно пояснить, так сказать, раз и навсегда, что я подразумеваю под "разговорным стилем". Кто-нибудь смотрел киноленту Никиты Михалкова "12"? В этой, 153минутной истории, 12 присяжных, сидя за столом, обсуждают, виновен ли юноша, обвиняемый в убийстве российского офицера. 153 минуты ленты, люди разговаривают. Они просто говорят и всё. Яркий пример того, что я имею ввиду употребляя словосочетание "разговорный стиль". Есть ещё один пример, на этот раз фильм называется Вечерний экспресс «Сансет Лимитед». Двое людей весь фильм сидят и разговаривают, один пытается отговорить второго броситься под поезд. Этот пример маленько сложнее, так как я сам вывез фильм не с первого раза, но слушать и наблюдать за тем, как герои высказывают свои мысли - завораживающе.

  Что разговорного нам подал в своём детективе Содзи?
  Два приятеля, один - иллюстратор, второй - астролог, разгадывают дело о массовом убийстве. Первый любит всё тайное, пересмотрел и перечитал море различных историй. Второй высокомерный эгоист, которому чихать, в принципе, на всё окружающее его и на всех, потому что он точно знает, что уникум и таких как он создателю людей больше не повторить. Я не скажу, что автор описывает его именно так, это, скорее, больше мои впечатления от человека. Первый рассказывает второму о деле сорокатрёхлетней давности, об убийстве шести девушек. Над делом билась вся Япония и безуспешно. Доходило даже до того, что люди, настолько погружаясь в дело с головой, потерпев неудачу, кончали жизнь самоубийством.

  Вообще, о токийском зодиаке очень сложно писать детальный, эмоциональный отзыв без спойлеров. Поэтому суть преступления не буду раскрывать, об этом, максимально из возможного, написано в аннотации.
  Дело очень интересное и не похожее на преступления из других книг различных писателей. Оно, знаете, такое, скорее, будто статья в газете о тщательно спланированном преступлении. Или, О! Знаю как опишу вам его сейчас. В школьные годы, в начальных классах, у нас были развивающие задачки, типа: расставьте столько-то стульев таким образом, чтобы у каждой стены было по три стула. Знакомо кому-нибудь? Я очень любил такие задачки и напрягал голову, для меня такие ребусы уже в то время были неким вызовом. Помню, что одна такая задачка попалась, ну, очень нерешаемая или я уже просто обессилил подбираясь к ней. В общем мне помог отец, он то и сообразил что к чему, помог. Расставили мы стулья. В этом детективе всё тоже самое: есть схема с места преступления, вид, что логично, сверху: тут следы, ведущие к дому, там тело лежит, дом высокий, окно под потолком и так далее. В книге достаточное количество изображений, которые помогают читателю лучше ориентироваться на месте. Я читал книгу в бумаге и в электронном варианте, так вот, во втором изображений не было, так что, для вашего же удобства, рекомендую овладеть таки бумажным вариантом.

  Почему книга получилась для меня такой эмоциональной, помимо того, что я люблю разговорный стиль?
  Потому что в ней было просто адски дичайшее количество нестыковок. Мой мозг пылал, а жопку бомбило. Нестыковки, как в сюжетной составляющей, так и в логичной, а ещё, я наблюдал за героями, которые разгадывают загадку и делал какие-то свои выводы, относительно их наблюдений. Иногда они допускали такие промахи в логике, что я буквально вскакивал на месте - какого, мол, хрена? Вы чего? Неужели не дошло? В общем я вот что хочу написать, не нужно работать в органах, чтобы сомневаться в том, что ляпы я находил. Как уже наверное всем известно, стикеры я клею не потому что мне нравятся в книгах цитатки, я их клею в те места, где вижу прокол героя или нестыковку автора. Так вот, попросите меня показать книгу - она вся цветная. Вообще, для меня более десятки таких наклеечек - редкость, я просто забываю их клеить, запоминаю ляпы в голове или читаю в электронке, с которой стикеры бесполезны. Так вот, не нужно работать в органах, чтобы находить в детективах нестыковки. Тут всё зависит от человека, его умения пользоваться логикой и любви к расследованию и мозговому штурму. Я могу быть дворником или мыть полы в ТЦ Галерея, но обладать складом ума по крепче, чем у следока. Почему же тогда ты моешь полы, а не следак? Да мало ли для того причин, блин?!
  Всё это примеры того, что человек подкованный и грамотный, работающий посудомойщиком может замечать такие детали, которые не замечают другие. В тексте нестыковки были, стикеров достаточно, хотите подробностей - попросите, так как сам я их все расписывать не буду, а то этот отзыв никогда не закончится, уж поверьте мне, я как разойдусь! У меня уже плечо онемело по клавиатуре отстукивать.

  Вызов Содзи Симады был принят и был бит, потому что убийцу я вычислил. Да, подходы у нас были совсем разные, более того, героям всё-таки чуть-чуть автор помог. Я помню, что в начале обзора писал, что Содзи не вмешивался, но, был один момент. Якобы прошлое дело, за 3-4 года до настоящих событий в книге было очень похоже на дело, которое расследуется мною и героями сейчас. Я считаю это подсказкой, потому что герои знали об этом деле, а я ,как читатель, не был уведомлён о нём. И всё-таки, совет "не полагаться на рассуждения героев" я даю не просто так, имхо они во многом заблуждаются. Пожалуйста, не разочаровывайте меня ,если вы взялись за эту книгу, зрите в свой корень, а не в тот, который вам подсовывает автор. Расследуйте, полагайтесь на свои эмоции, на свои замечания и рассуждения, читайте внимательно! Ну нельзя же так поверхностно относиться к этому замечательному жанру: а, ну, я думаю, это всё вот он/а, это он/а убил/а! Ну или вот он/а! Так нельзя! Вы меня расстраиваете таким отношением. Думайте, прошу.

  - Угадал мотив;
  

  • Вычислил убийцу;
  • С самого начала подумал на этого человека и не склонялся к другим вариантам;
  • Распознал обман;
  • Отбросил ненужные улики, которые вводили меня и героев в заблуждение при первом их появлении.

    - Не догадался до метода убийства. Да и герои расследования не догадались бы, не будь у них вброса в виде дела трёхлетней давности.

    Я доволен. Содзи Симада, это было круто, но 1-0.

  
  Мне пора идти.

  19

  625