Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 апреля 2019 г.

  Фашизм с человеческим лицом?!

  Книга в принципе неплохая. Хотя было бы лучше, если бы она на 90 процентов посвящена была проблематике нацизма и холокосту. Однако на деле нацизму уделено процентов 30-40 в воспоминаниях главной героини, пережившей его, а все остальное - бытовуха из дней более прошлых, какая-то унылая мелодрама, на которую я и не рассчитывал даже.
  Но окей, написаны и мелодраматические сюжеты и самокопания довольно неплохо. А вот что с нацизмом?
  И тут автор не подкачал, описал все, как есть, страдания, дикую ненависть нацистов к другим народам, условия в концлагерях.
  Как известно из многих аннотаций, главная героиня сама прошла концлагерь и осталась жива. Но ей пришлось сделать тяжелый моральный выбор между двумя близкими людьми (кто отправится в газовую камеру, а кто останется с ней - или погибнут оба). Какой выбор она сделала и между какими людьми - я оставлю в секрете ,пусть читатель допытывается сам. Однако следует заметить, что этот выбор ей навязали нацисты, чтобы ее помучить. Это сделал некий доктор Ниманд
  И что добавляет автор?
  

  
  С тех пор как Софи поведала мне все это, я часто размышлял над феноменом, который представлял собою доктор Йеманд фон Ниманд. Это был по меньше мере фанатик, человек спортивного интереса: конечно же, то, к чему он принудил Софи, не могло значиться ни в каких правилах эсэсовцев

  Вот этот пассаж заставил меня подскочить на стуле. Что это такое ВНЕЗАПНО?
  Какие у нацистов могут быть правила по отношению к расам, которые они низшими? Убивать, убивать и еще раз убивать - только соблюдать при этом хваленый немецкий порядок - чтобы все были учтены, записаны, следовали строем в печки, газовые камеры и на расстрелы. И все, а по отношению к самим уничтожаемым никаких ПРАВИЛ, никакого КОДЕКСА ЧЕСТИ у нацистов не было!
  Автор пытается дать психологический портрет этого ублюдка, как будто это важно! И подчеркивает, что это единичный случай.
  

  
  Изумление мальчишки-роттенфюрера говорило об этом.

  То есть, если какой-то наци возмутился (даже не возмутился, а удивился поступку доктора Ниманда), то это как бы говорит, что среди нацистов тоже были люди. Да, люди были, но все же этот "мальчишка-роттенфюрер" организовывал отправку евреев на смерть, так что есть ли смысл искать в нем что-то человеческое?
  Автор делает вывод, что доктор Ниманд верил в бога, но вынужден был выполнять бесчеловечные приказы Гиммлера по решению "еврейского вопроса".
  

  
  Возобновившийся кошмар стальной пилой вгрызался в душу доктора, грозя разрезать его разум на куски. Он начал пить, стал неряшливо есть и потерял связь с богом. Wo, wo ist der lebennde Gott?[360] Где он, бог моих отцов?

  Это уже вообще какой-то бред. Автор описывает персонажа, которого он знает из рассказа Софи, чью фамилию он сам придумал, поскольку Софи видела его один раз в жизни и не знала, как его зовут, а ему нужно было его как-то называть. И он рассуждает о том, как он пьет и как он ест.
  И причем здесь боженька? Кто в боженьку не верит, становится фашиком, что ли?!
  То есть автор, вместо того, чтобы проанализировать истоки феномена национал-социализма, взял какого-то одного жалкого садиста и стал копаться в его душонке. Ну, здорово, что тут скажешь! Очень "содержательно" и, главное, "полезно"! А почему тогда остальные нацисты творили все это? Потому что тоже в бога не верили, или у каждого была какая-то своя "уважительная" причина? Почему бы автору не попробовать в этом покопаться? Детский сад какой-то!
  Еще очень смешно, когда автор пишет, что "доктор Ниманд" отринул веру в бога потому, что вынужден был заниматься этими чудовищными уничтожениями людей. Это так звучит, словно самое главное для человека - тупо считаться христианином, а убивать людей - ну, это так, шалости. И пока он "шалит", но верит в бога - все окей. А вот перестал верить или стал брать на себя функции бога - тут все, Уильям Стайрон посвятит тебе 5-6 страниц и разнесет тебя в клочья (морально).
  Есть там еще один персонаж "с человеческим лицом" - Рудольф Хесс, с которым Софи была якобы знакома. И этот Хесс обещал ей помочь, потому что... ну, она не совсем еврейка, а полячка, и весьма симпатичная. Вот вроде как пожалел, а значит, не совсем сволочь. Мало того, не лишен благодарности и своеобразной чести. Такой, видимо, я должен сделать вывод? Весьма странно...
  Ведь Рудольф Хесс РЕАЛЬНО СУЩЕСТВОВАЛ, а значит, автор пытается наделить положительными чертами вот такого реально существовавшего урода?! А на хрена?!
  Нет. ну возможно, на самом деле Рудольф Хесс обладал маленькими чертами хорошего человека. Может, он любил свою жену или детей. Или кошечек. И вообще подобная история каких-то человеческих отношений между ним и какой-то полячкой могла произойти в реальности. Но лишь МОГЛА. Теоретически. Не более того.
  Но мы не знаем о реальных подобных историях ,связанных с ним. Мы знаем его, как прямолинейного исполнителя воли фюрера по уничтожению евреев. Вот и все. И делать его образ более положительным... просто не из чего... нет фактов, нет зацепок... нет просто причины это делать!
  Если автору хочется непременно найти нормальных людей среди нацистов, почему бы не придумать вымышленного персонажа и дать ему уникальную историю? Но при этом показать нацизм в общем как бесчеловечную машину для убийств, которой этот человек должен ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬСЯ, а не быть ее представителем.
  В процессе написания рецензии поменял четверку на тройку.

  17

  1,5K