Рецензия на книгу

• 

  wlada2 августа 2011 г.

  Говорят, Стивен Кинг был недоволен экранизацией Стэнли Кубрика, и, говорят, потому что фильм переплюнул книжку. Так это или нет, но фильм, определенно, произвел на меня более сильное впечатление, чем книга. Впервые фирменный стиль Кинга (как будто его наследуют рекламные НЛП-тексты с вульгарными отрывистыми фразами капслоком) начал меня раздражать, и идея (маски долой! а что под маской? просравший свою жизнь неуравновешенный алкаш, обвиняющий в своих неудачах всех, кроме себя, но вроде как во всем виноват таинственный отель) не захватила, все ужасы Оверлука выглядят скорее смешно, чем пугающе (дохлые тёти, тянущие к вам руки, и дохлые мальчики, зовущие поиграть, - БУ! страшно?), в них не веришь и списываешь на разыгравшееся воображение героев, и сам Джек Торранс называет раскиданных по отелю трупов и призраков "букой в шкафу" (бодрится, конечно, но большая доля истины в его словах есть). "Сияние" производит впечатление страшилки, рассказанной у костра, и не захватывает так, как должно (разве что за исключением последних страниц, но то, что происходит с Джеком в конце - пц странно).
  PS Прочитав пару десятков кинговских романов, уже знаешь суть: он загонит героев на дерево и будет кидать в них камнями и тыкать палками, но перед этим будет тянуть полную саспенса резину (здесь саспенса явно не достаёт). Возможно, если начинать знакомство с "королем ужасов" с "Сияния", оно произведет гораздо большее впечатление, чем оно произвело на меня.
  PPS Перевод Александровой ужасен и коряв; возможно, он-то и испортил весь кайф.

  18

  93