Рецензия на книгу

• 

  Аноним22 марта 2019 г.

  Если бы Донцова захотела писать о психиатрии (у нее получилось бы лучше)

  Ах, снова психиатрический детектив-триллер! Завязка: убийство; улики указывают на жену жертвы Алисию; она после трагедии погружается в молчание, и ее отправляют в психиатрическую клинику. Психотерапевт Тео начинает терапию с Алисией, желая докопаться до правды… Впрочем, у книги настолько тусклый язык и контурный сюжет, что рецензия тоже должна быть контурной - в стиле «двоичный код» (да/нет).

  Вопрос 1: судя по названию и аннотации, здесь показан процесс психотерапии?
  Ответ 1: НЕТ. Психотерапия тут обещается (Тео щас Алисию каааак вылечит!), но отсутствует. Тео просто встречается с Алисией и смотрит, как она молчит. А потом бессмысленно ходит по ее знакомым.

  Вопрос 2: автор, наверное, профессионал в психологической/психиатрической области, раз взялся за такую тему?
  Ответ 2: СОМНЕВАЮСЬ. Где-то указано, что Михаэлидис работал в психиатрическом центре, но кем? Вахтером? Садовником? Консъержкой?

  Вопрос 3: ну автор же раскрывает секреты работы психотерапевта?
  Ответ 3: НУ НЕТ ЖЕ. В книге присутствуют натужные попытки показать читателю свою психологическую компетентность путем вставки различных цитат. Михаэлидис словно бы говорит нам: «Ой, читатель, я нашел в Википедии цитату! Вот цитата из Фрейда, а вот - смотри! - из звезд британского психоанализа, Биона и Винникотта. Впрочем, я не понимаю смысла этих цитат, поэтому сюжету они нужны, как собаке пятый плавник». Автор старается изо всех сил. Нам даже объясняют (в сноске) сложный термин из теории Биона - «контейнирование» - но для понимания сюжета это не имеет никакого значения. Эти фрагменты - декор, завитушки, маскировка «Я играю в психолога!». Общение Тео и его бывшей психотерапевтки, - это вообще фейспалм. Классический пример непрофессионализма - терапевтка дает ему прямые советы, таким образом низводя на уровень ребенка, который не может взять ответственность на себя. Слова «я советую не как психотерапевт, а как друг» фейспалма не отменяют. В общем, автор некомпетентен в том, о чем взялся рассуждать.

  Вопрос 4: ну ладно, мы тут не образование пришли получать, а развлекаться. Финал же будет неожиданным, правда?
  Ответ 4: НЕПРАВДА. В психологических триллерах такой финал - банальная банальность. Мне приходят в голову сразу несколько книг, но не могу их назвать по причине спойлерности.

  Вопрос 5: хотя финал и банален, может, сюжет хитро завязан?
  Ответ 5: ТРИ РАЗА НЕТ. Сюжет грубо скроен, скомкан, сюжетные нити болтаются на ветру. Объяснений мотивациям персонажей - ноль (и это в психологическом триллере!).

  Почти всех персонажей можно смело отрезать, и ничего не изменится. Они служат только одной цели - вызывать огонь на себя в данный момент, отвлекая от разгадки, и это шито белыми нитками. Когда загадка разгадывается, про всех персонажей забывают. Все нити, связанные с ними (Таня, Мартен, Пол и др.), останутся болтаться на ветру. Даже история Кэти останется недосказанной.

  Вопрос 6: но, может, хотя бы читать было интересно?
  Ответ 6: читалось несложно, но вяло. Язык скуден и беден. Роман напоминает набросок-черновик, а не готовую вещь.

  ДИАГНОЗ: грубо сделанная имитация, выпущенная на волне интереса к психологии и психиатрии.

  КУРС ЛЕЧЕНИЯ: фтопку.

  41

  1K