Рецензия на книгу

• 

  missis-capitanova

  13 марта 2019

  "... В Чернигове шила в мешке не утаишь..."

  Жизнь людей, с которыми я имел дело в своей профессии,
  сложилась таким образом, что она не сложилась.
  Судьба строится на основе отсебятины.
  А отсебятина — тяжелая вещь.
  И не каждому под силу соотнести.

  Маргарита Хемлин запала мне в душу еще после прочтения "Клоцвога". Я была в диком восторге от стиля ее письма, от ее чувства юмора, от создаваемых ею персонажей. Поэтому от "Дознавателя" ждала чего-то подобного, ведь я знаю, как шикарно автор умеет писать. Вышло хорошо. Не так хорошо, как в прошлый раз, но все равно хорошо. А главное - необычно. Настолько, что книга прочно, прям магически приковала мое внимание к себе. Но загвоздка заключается в том, что длительное напряжение рано или поздно, если оно затянуто, идет на спад и наступает апатия. Все начало книги я была как натянутая струна, а к концу автор так долго накаляла страсти, что я откровенно устала разбираться в том, кто есть кто в этой истории. Кто друг, а кто враг на самом деле. Кто охотник, а кто дичь. Кто преступник, а кто жертва...

  Итак, в мае 1952 года в Чернигове происходит убийство молодой девушки. Сразу же вырисовывается подозреваемый, который сознается в совершении преступления и со временем от осознания содеянного накладывает на себя руки прямо в камере следственного изолятора. Казалось бы, о чем тут говорить? На лицо - наиболее любимый следователями вид преступления, когда и расследовать ничего не нужно! Улики есть, преступник есть, бумаги с признанием подписал... Закрыть дело и списать в архив! Но по городу проносятся шепотки, о том, что расследовали плохо, что убил вовсе не тот. И наш главный герой берется в тайне от начальства порыться еще чуток в уже закрытом деле...

  И вот здесь для меня обнаружилось весьма странное обстоятельство - я невзлюбила Цупкого Михаила Ивановича буквально с первых страниц. Я не могла себе самой объяснить эту антипатию, но она прочно засела во мне и уже никакие добрые поступки и благие намерения главного героя не могли ее искоренить. Меня раздражало в нем буквально все - то, как он говорит, как ведет себя на работе и дома, как проводит следствие и т.д.! У меня в голове прочно засела мысль бытующая в народе о том, что есть милиционеры, а есть менты. Так вот для меня Цупкой был ментом и не более. Я всем читательским чутьем ощущала, что он замарался в этой истории больше других и все его поведение - не более чем попытка спасти свою шкуру!

  Его отношения с окружающими ставили меня в тупик. Например, он якобы на дух не переносит Лаевскую, считает ее чуть ли не дьяволом во плоти, но тем не менее берет у нее продукты, отдает ей больного ребенка для досмотра... В моей голове это как-то не вяжется! Вроде как он Полину Львовну терпеть не может, но никогда особо не брезгует ее помощью. Его жена знает об отношении мужа к этой персоне, но тем не менее оставляет ей на время отъезда ключи от их квартиры. Зачем? Ни животных, ни растений, которым бы требовался регулярный уход, там нет! Зачем давать женщине, которая неприятна твоему супругу, свободный вход в дом?!

  Полина Львовна изначально представлялась мне эдаким преступным гением. Я настолько сама завысила ожидания от этого персонажа, что финал и ее роль во всем этом стали для меня горьким разочарованием. Вообще, истории о Второй мировой войне я читать люблю и они зачастую находят во мне отклик. Я сама не могу понять, почему к беде Полины Лаевской и ее детей я осталась равнодушной. Не иначе из-за того, как все это было написано. Видимо беда не в самой сюжетной линии, а в ее донесении до читателя. Вообще, Маргарита Хемлин накрутила в этой книге очень много любовных, служебных, имущественных, родственных переплетений, что я к середине уже слегка запуталась. Кто врет? В чем врет? Как выискать в этом потоке и нагромождении вранья крупицы правды? Как связаны между собой все наши персонажи? И каждые новые показания только добавляли мне растерянности...

  Дальше...

  Аннотация обещает нам жесткую картину советского быта тридцатых - пятидесятых годов XX века. Я ее не увидела. Как раз быта здесь очень мало. То же самое касается еврейского вопроса. Большинство наших персонажей принадлежат именно к этой нации, но если бы я об этом не знала из текста книги, их вполне можно было бы принять за украинцев, за простых советских граждан! Если в "Клоцворге" то, что главная героиня еврейка, можно было понять буквально с первых слов общения с ней, то здесь этого нет! Она была настолько живой, настолько колоритной, что я ждала подобного персонажа и в этом романе и не дождалась!

  Развязка, как уже можно было догадаться, меня разочаровала. Поскольку я была предубеждена против Цупкого с самого начала, я совсем не удивилась его роли во всем этом. Единственное что - он стал мне еще более неприятен после того, как я узнала о его длительном романе на стороне. Итог его отношений с этой женщиной глупый и абсолютно мне непонятный. Я просто не могу даже осознать, зачем все было заканчивать именно так! Что это за фразочки "Что мне сделать, чтоб ты сюда не ходил? Может, умереть? И сама мучаюсь, и тебя мучаю..." Как можно понять это буквально? Людям перевалило за тридцатник! Да возьмите вы себя в руки и решите: да-да, нет - нет! Что это за дешевая мелодрама?

  Если бы я не читала ранее другую книгу автора, может я бы получила большее удовольствие. А так не оценила, не поняла, не пронялась. Потому что знаю, как умеет писать Маргарита Хемлин!

  34 понравилось

  918