Рецензия на книгу

• 

  3ato1 марта 2019 г.

  последний раз я видел глеба
  живым на невском в пять утра
  он шёл в костюме бутерброда
  а следом шёл голодный бомж
  NN

  Мне стоило быть готовым, что после самой восхитительной части непременно случится резкий спад, но я надеялся на лучшее. Мне же хуже, потому как - очень разочарован.

  Немного возвращаясь к истории просмотра одноименного сериала - часть с Флоренцией там казалась мне какой-то филлерной. В книге ничего не изменилось. Оно неплохое, но вызывает стойкое ощущение "зачем это здесь?!". Для меня это крайне муторный кусок, конца которого я ждал как дембеля. Вздохнул с огромным облегчением, когда он уже наконец закончился. Кроме того, из всех, кто вел Лектера, Пацци был самым малоинтересным, и обильная семейная история ему ничуть не помогла. Скорее даже наоборот - превратила его в вырожденца интересной семьи, еще более тоскливого на ее фоне.

  После Флоренции стало энергичнее. Но тут оказалось вообще слишком много... всех. И многие не интереснее Пацци. В "Молчании ягнят" практически все напряжение строилось на взаимодействии Кларис и Ганнибала - тут, пока до них дочитаешь, продравшись через тучу других героев, уже забудешь, что книга как бы про них. Кажется, Харрису начали платить постранично.

  По ходу истории довольно интересно строится отношение к главному антигерою/злодею. В "Красном Драконе" Ганнибал глубоко второпланов - просто некая далекая злая сила, которая практически не влияет реально на события. В "Молчании ягнят" уже теплее: доктор Лектер занимает довольно много места и времени в сюжете, и куда больше воздействует на происходящее. Но в центре повествования он встал только в третьей части.

  Сам образ Ганнибала от полностью посвященной ему книги только проиграл. "Нет ничего страшнее запертой двери." Он больше не изысканное чудовище со страшным, почти нечеловеческим мышлением - он высокомерный буржуй с образованием, между скупкой дорогого фарфора и мыла по старым французским рецептам жрущий временами людей, ну, должно же быть у человека эксцентричное хобби. И то - всего лишь последствия травматичного опыта из детства. Да, это логично и ясно. Да, это хорошо прописано. Но обаяния чистого зла просто не стало. (Сюда же внезапная любовь Лектера к потреблению "плохих" людей - его что, Декстер покусал?) Героя нужно раскрывать, безусловно, но нужно и оставлять что-то без ответа. В случае Ганнибала ответов оказалось больше, чем нужно.

  Очень долго что-то царапалось и причиняло явное неудовольствие, но только ближе к концу я наконец понял, что не понравилось мне в книге даже больше продолбанного образа чистого незамутненного зла. Ганнибал, конечно, плохой, но Мейсон вообще ужасный, а значит, Ганнибал будет условно хорошим. Нет. Нон. Найн. Это абсолютно ущербный принцип "меньшего зла", и я просто категорически против него. Не надо вдруг обелять Ганнибала, давая ему для фона персонажа еще хуже, это мало того, что ломает образ совсем в хлам, так еще и установка читателю какая-то совершенно отвратная. Симпатизируй ему, читатель, видишь, он еще вполне себе ничего! Ну да, а на их фоне Чикатило еще ничего так - может, стоит и ему симпатизировать? У него, кстати, тоже был детский травмирующий опыт, связанный с каннибализмом, можно его тоже пожалеть и отпустить.

  А вот финал, на удивление, мне понравился - и это первый раз, когда я хвалю Харриса за финал его романа. Может, просто потому, что я очень ждал именно чего-то такого, мозголомного. Только меня не покидает чувство, что финал этой истории надо было приставить к "Молчанию ягнят" - и вышла бы всего одна, зато шедевральная книга.

  10

  661