Рецензия на книгу
Собрание сочинений в шести томах. Том 5. На восток от Эдема
Джон Стейнбек
Tin-tinka25 февраля 2019 г.Добро и зло
Данная книга напомнила мне пазл, состоящий из множества частей, собранных в одно целое. Каждый читатель из этого многообразия деталей может сложить свою картинку и она будет отличаться от соседней, хотя, конечно, есть и общая тема – связь поколений, история Каина и Авеля, борьба добра со злом.
Моя оценка книги варьировалось от 3.5 до 5, и я до последнего не могла определиться с общим восприятием. Сказывалось и то, что предыдущая прочитанная книга автора мне очень понравилась и я ожидала чего-то похожего, и то, что данное произведение весьма значительное по объему (честно говоря, некоторые моменты можно было бы исключить, чтобы сделать повествование более увлекательным). Роман кажется очень депрессивным и если в "Гроздьях гнева" я понимала, что это отражение исторической действительности и по другому быть и не может, то в этой книге я постоянно спрашивала себя – а зачем автор именно так распоряжается судьбами героев? Если в "Гроздьях гнева" я видела посыл - мир жесток, но семья поддержит, то в данном романе жестокость присутствует везде и кажется, что нет спасенья. Оттого столь приятно было прочесть окончание и узнать, что в отличие от других книг автора, тут можно увидеть оптимистичный и даже отчасти счастливый финал, за что роман получил лишние 0.5 бала от меня.При чтении мне не понравилось, что слишком часто упоминается слово величие, может, это ошибка перевода, но слово слишком претенциозное и «не от жизни», не очень понравилось идеализирование Ли, восточных мудрецов, да и Семюэль моментами казался шаблонным старцем, этакий "бог из машины", которых появляется в нужное время и все сразу понимает и исправляет.
Продолжая список того, что мне не понравилось в книге, хочется отметить удивительную жестокость Чарльза, вообще, отношения братьев в начале книги меня ужасали. Адам вызывал раздражение большую часть повествования, жаль, что я, в отличие от некоторых читателей, не нахожу удовольствие в «бесячих» героях и мне трудно даются произведения, где герои раздражают.
И еще мне было непонятно, зачем автор так явно присутствует в тексте, например, сразу же дает нам описание противоестественности Кэти, не давая читателю самому подумать и проанализировать ее поведение. Вообще книгу я мысленно делила на 2 части –одна про семью Трасков, отношения с Кэти (а под конец с Аброй) и про семью Гамильтонов. При этом, зачем автор вообще о них подробно рассказывал - осталось непонятным, для меня они были скучными второстепенными персонажами и их отношения в семье не увлекли. Зачем нам знать про Уну, Молли, их мужей, про самого автора Джона и Мери, про других родственников их многочисленного семейства. Зачем нам знать трагическую историю родителей Ли? Зачем так усложнять повествование?
Причём ведь семья Гамильтонов отнюдь не идеальна, тот же Уилл не самый приятный персонаж, да и стойкая Лайза моментами вызывала у меня неприязнь своей религиозностью и отсутствием гибкости.
А уж история Тома и Десси вообще сплошное разочарование, не понимаю идею автора, зачем сначала хороших людей делать настолько несчастными, а потом, когда появилась надежда, так жестоко с ними расправиться. В чем тут мораль? Что всех ждет смерть и несчастья, поэтому не стоит надеяться на хеппи энд?Зато вот история Трасков и Кэти меня сильно увлекла. Да, вначале пришлось претерпеть неприятные отношения братьев
(насколько же надо быть сумасшедшим, чтобы избивать своего брата до потери сознания и желать смерти тому, кого любишь),зато потом их общение, отношения с отцом, совместная жизнь на ферме меня заинтересовала. Но любимым и самым ярким персонажем этой книги для меня стала Кэти.
Конечно, меня огорчает, что автор слишком демонизировал ее, сразу же нарисовал портрет чёрной краской и повесил на нее убийство родителей, чтобы читатель никак не мог ей сочувствовать. Но в тоже время меня восхищала это слишком феминистичная для своего времени девушка. Она хотела свободы и самостоятельно распоряжаться своей жизнью, вот только в то время это было недопустимо, может, поэтому автор сделал из нее отрицательную героиню. Можно обвинить меня в предвзятости, что я закрываю глаза на часть ее натуры, но при этом другая половина ее вполне достойна восхищения.В молодом возрасте быть настолько смелой, чтобы решиться кардинально изменить свою жизнь, бесстрашно отправиться в путь и пренебречь авторитетом родителей. Но автор напоминает нам, что дочь - собственность родителей, ее надо вернуть и наказать розгой (весьма непопулярная сейчас мера изменения поведения взрослой девушки).
Потом, когда Кэти связала свою жизнь с немолодым сутенером, я никак не могла увидеть в нем жертву. Паук сам попал в паутину, гордясь своим умом, оказался в дураках. Да, наверное, по законам того времени, платя любовнице, он имел право полностью владеть ею, не соблюдать никаких границ и, например,чуть ли не силой заставить пить спиртное, потому что ему "так хочется". Честно говоря, при чтении этой сцены я хотела аплодировать Кэти: старый грешник получил по заслугам, его воображаемый ангел показал зубы. И я невольно сочувствовала девушке: не понимаю, почему ее считают злом, при этом владелец борделей, избивающий ее камнем, чуть ли не пострадавшая добродетель? Кто из них большее зло?
Да и последующие отношения Кэти и Адама, когда один терпит обожание, потому что знает, это необходимо для спасения, другой же в своей слепой любви вообще не замечает реальности, влюблён в образ, а не в человека. Кэти ли виновата, что Адам даже не пытался ее узнать, не видел ее в своем умопомрачении? Не слышал ее, когда она говорила, что вовсе не хочет ехать туда, куда хочет он? Наверное, это опять признак той эпохи, когда на мнение женщины можно было не обращать внимание, ведь она жена, значит, по определению должна следовать за мужем.
То, что он ее любит, разве обязывает ее любить его? Стоит ли удивляться, что такой демонический персонаж, как Кэти, может получить свободу только с помощью ружья? Иначе муж в очередной раз просто не принял бы ее в всерьез.
Автор, видимо, хочет показать, что желать свободы, мечтать о чем-то другом, кроме материнства и служения мужу, может только противоестественная женщина. Поэтому он отправляет героиню в бордель, где она по прежнему демонстрирует чудеса смекалки, хитрость и умение нравиться всем, быть внимательной и полезной.
Но все хорошие качества, конечно, нужно перечеркнуть, ведь демоническая женщина не может вызывать симпатию, надо быстренько совершить очередное убийство. И вот мечта юной феминистки сбылась, она сама себе хозяйка, при деньгах, обладает властью и желанием вывести всех грязных животных на чистую воду, ведь ее, как и многих положительных героев, возмущает лицемерие столпов общества, которые ходят в церковь и клеймят грешников, а сами ведут отнюдь не праведный образ жизни. Правда, автор достаточно лояльно смотрит на подобные шалости и считает, что добро и зло присутствует во всех людях, святых не бывает.Ближе к концу книги Кэти уходит в тень, ее персонажа "сливают", она, видимо, уже сыграла свою роль и автор не хочет разбираться в ее психологии и мотивах, а жаль.
Зато на первый план выходят братья, библейские толкования, грехи и прощение. Моя рецензия слишком затянется, если я буду освещать и эти моменты, так что резюмирую - книга содержит множество идей. Часть - лежит на поверхности, часть - зависит от взглядов самого читателя, каждый найдет "свое", если у него хватит терпения одолеть этот "кирпич".29798