Рецензия на книгу

Камо грядеши

Генрик Сенкевич

xale24 февраля 2019 г.
Давайте начистоту? Никакой это не исторический роман. Книга написана с целью религиозной пропаганды и самое ей место в церковной лавке, среди сочинений монахов. Сенкевич не просто предвзят. Он даже задачи перед собой такой не ставил, правдиво рассказать о жизни в Древнем Риме.
Идея
В тёмный мир античности, в котором нет добра, нет морали, нет любви, пришли христиане с хрустальными (выражение автора) душами, принесли отсутствующее и грядёт царство добра и справедливости (кстати, где оно?).
Сюжет
Римский аристократ Виниций увидел красивую девушку-христианку и начал беситься от любви. Когда христиане, друзья девушки, хотели убить Виниция, но не убили, он так проникся их добротой, что сам стал христианином.
Злобный Нерон устроил в Риме пожар (к слову, современные учёные считают, что Нерон к пожару отношения не имел) и казнит христиан пачками. Но кому какое дело до массовки! Главное доказательство божественной милости в том, что вместо нашей героини насилуют других христианок, убивают других христиан, а девушка спасена. Хэппи энд.

— Кто ты? — спросил Виниций.
— Я — землекоп, тот, в чьей хижине апостол окрестил тебя, господин. Меня схватили три дня тому назад, и нынче мне помирать.
Виниций вздохнул с облегчением.
Всё. Больше никаких побочных линий, вставных рассказов, исторических анекдотов и т.п.
Книга чудовищно затянута и под завязку набита христианскими проповедями.
Персонажи
В духе низкосортной беллетристики XIX в.
Все совершенной красоты. Безупречное тело даже у 40-летнего мужика, который ночи напролёт пирует, а из пункта А в пункт Б передвигается не иначе как на носилках.
Все подчинены авторской идее. Христиане - до тошноты приторные. Римляне - злодеи. Если римлянин хоть немного "хороший", то он обязательно становится (оказывается) христианином.
Женщины - не личности, куски теста, без воли и разума, типичные жертвы. Описывает их автор в таком духе:

на ней была легкая белая стола, из красивых складок которой ее руки и прелестная головка выглядывали как первоцветы, распустившиеся в снегу.
(к слову, стола была одеждой римских матрон, героиня не имела права носить её)
Народ - тупое злобное быдло. Подумать только, требует казни сектантов, которые подожгли город!
Бедняга Нерон изображён в лучших традициях оппозиционной пропаганды, кромешный - если так можно выразиться - злодей и идиот.
Ни одной яркой личности эпохи в "кадре" не появляется: нет ни моего любимца Корбулона, ни "хороших" Сенеки с Тразеей, ни молоденького Эпиктета. Только Петроний.
Хотя за Петрония Сенкевича надо похвалить: он мастерски оживил описание Тацита. Жаль, как персонаж Петроний получился однообразный, быстро приедается.
Язык
Герои в книге разговаривают с театральной вычурностью:
"Да будет вам Фортуна солнцем зимою и тенью летом!", "Минуту, в которую мы ее освободим, я не променяю на все геммы Рима!", "Клянусь бедрами Киприды!", "Клянусь белыми коленами Харит!" и т.п.
Ни лаконизм римской речи, ни её особенности не переданы.
Ещё больше вычурности добавляет латынь. Из-за неё кажется, что персонажи разговаривают на греческом (или русском?) и только изредка переходят на родной.
Вся "римскость" книги держится на экзотических римских словах, всех этих "педисеквах", "бальнеаторах", "атриенсисах" и т.п. Сенкевич, по греческой пословице, никогда не назовёт смоквы смоквами, т.е. бальнеатора - банщиком, вестиплику - гардеробщицей (кстати, в античности мужчинам женщины не прислуживали), вестибул - прихожей и т.п. Почему? Потому что уберите всю эту словесную мишуру, и на месте Рима останется сказочное злое королевство, ничего общего с реальной историей не имеющее. И - самое главное - Сенкевич громоздит римские слова, одно за другим, нимало не заботясь об их значении. Для него лишь бы звучало экзотично. А что значит? Да какая разница!

Петроний захватил короткий римский кинжал, сику, который брал всегда, выходя ночью.
Сика - кривой гладиаторский клинок, который выглядел вот так:
Маловероятно, чтобы римский аристократ, да ещё и претендующий на изящество, расхаживал с таким специфическим оружием по городу. Да и зачем? Гладий в те времена по длине клинка почти не отличался (гладий: 37-56 см, сика - 30-45 см).

на ней была только облегающая тело туника, которую в древности называли «капитий», плотно облегавшая грудь
Про капитий в словаре "Greek and Roman Dress from A to Z" сказано:
capitium (L) Possibly a hood (e.g. of paenula), the neck-hole of a TUNIC, or a garment worn round the chest, either for warmth or as a BREASTBAND.
Возможно капюшон, горловина туники или повязка на грудь. И даны ссылки на античных авторов, которые подтверждают эти значения. То есть, что там за "капитий" такой был - точно неизвестно. И лучше было бы Сенкевичу выбрать предмет туалета попроще, ту же тунику. Но без редких слов так сложно создать атмосферу!
Кстати, Рима в книге крайне мало. Забор из непонятных слов со сносками завораживает читателя, и не сразу понимаешь: живых римских реалий тут почти нет. Ни укатившегося в канаву мяча, ни колючей шерстяной ткани, ни тёплой рукоятки кинжала... Лишь пилы, капитии, паразонии... Описания (сада, тюрьмы и т.п.) усреднённые, их можно применить к любой эпохе. Из чисто римского - только гладиаторские игры и частью выдуманные, частью заимствованные у оппозиционеров описания бесчинств двора.
Рим
Это не Рим. Это пародия, это паноптикум, это влажные мечты христианина о сказочной стране, в которой можно невозбранно нарушать заповеди и законы, а к твоим ногам жмутся влюблённые рабыни с совершенными телами. Это Рим, как его традиционно изображает христианство: ад на земле, но такой привлекательный ад... Это фэнтезийное государство, дикое, развратное, роскошное, которое держится не иначе как на магии: ведь все главные лица страны только жрут, пьют, блюют и бля*уют.
О настоящем Древнем Риме по "Quo vadis?" можно судить не больше, чем о жизни в СССР - по немецкой и американской пропаганде.
Римляне у Сенкевича не люди, а исчадия ада. Эгоистичные, лишённые умения сочувствовать, не умеющие любить, истязающие рабов, походя убивающие любого, кто встанет на пути.

При всем своем римском эгоизме Петронию не удавалось избавиться от привязанности к юноше

ни в чем не зная меры, следуя порывам своей жестокой римской натуры...

Он был еще слишком римлянином, чтобы страдать из-за чужого страданья
Ну и т.д. Сенкевич не пытается даже притвориться беспристрастным.
Что ему возразить? Что умение сочувствовать есть даже у крыс? Что убийство в Риме было таким же преступлением, как и везде?
Рабы в Риме не были совершенно беззащитными. Безо всякого христианства отношение к ним менялось на более мягкое, законы, карающие рабовладельцев за излишнюю жестокость, устрожались.
Слово "любовь" действительно означало в первую очередь похоть, но это не значит что не было платонической любви. Тут, скорее, вопрос происхождения понятия "любовь".
Про (не)умение прощать скажу только одно: Гай Юлий Цезарь.
А эстетами, готовыми ради красоты пойти на любую подлость, римляне никогда не были.
Сенкевич даже не видит разницы между греческим и римским менталитетом!
Христианство
Больше всего меня удивляют положительные отзывы на эту книгу от христиан. Сенкевич писал злую пародию на Рим, но опозорил он христианство.
Хотел бы прославить свою религию, мог бы тихонько, исподволь, подвести читателя к мысли, что античное мировоззрение изжило себя, что изменившемуся миру нужна была новая идеология. Христианство, ведь, и в самом деле было чем-то более прогрессивным, чем традиционные верования. В изначальном христианстве было полное равенство полов ( отсюда ), запретили, наконец, принесение в жертву животных, и ещё что-нибудь хорошее наверняка бы нашлось. Можно было показать борьбу идеологий и рассказать, почему победило всё-таки христианство.
Сенкевич предпочитает пропаганду самого низкого пошиба:

Я знаю совершенно точно, что христиане никогда не лгут, а они говорят, что он воскрес из мертвых.

приходит Христос и какое-то милосердие, какого до сих пор не было, и какая-то доброта, несвойственная людям и чуждая нашим римским склонностям.

Другие учения тоже требуют справедливости, но только ваше делает справедливым сердце человеческое
и т.д. и т.д. и т.д.
Невольно вспоминаешь о том, что начнётся пару веков спустя, когда христиане, наконец, дорвутся до власти...
Так-таки ничего хорошего в книге нет?
Смотря с чем сравнивать. Если с другими историческими романами про античность, то да, хорошее есть. Автор умеет выбить из читателя эмоцию. Даже несмотря на вязкую кашу из лишних словес, лишних описаний, лишнего всего. Но не потому, что Сенкевич так хорош. Просто другие авторы, пишущие про Грецию и Рим (из тех, что я читала), вообще не могут пробудить чувства. На их фоне Сенкевич - звезда. Но это не его заслуга, а недостаток других авторов.
Итог
Если оценивать книгу в градусах Цельсия, то будет -273°. Абсолютный нуль.
Я не нашла в ней ничего притягательного для себя. Ни интересных персонажей, ни тонких душевных переживаний, ни приключений, ни ярких подробностей из римской жизни, ни умных мыслей, ни юмора...
Лишь сильно устаревший, глупый, сентиментальный роман о христианах. Дочитала только ради того, чтобы ругать аргументированно. Чувствую себя героиней.
35
1,2K