Рецензия на книгу

• 

  Villi_Lapsi21 февраля 2019 г.

  Это не рецензия

  Как часто книги и фильмы нравятся на фоне того, что не нравится всё остальное? Мне - часто.

  Часто те персонажи, сюжетные линии, концовки, которые не понравились в чём-то другом, встречаются в ином виде в ином произведении, и тогда они нравятся только за это. Или бывает, что в произведениях практически одинаковые сцены, только фон разный, но подача абсолютно отличается, от чего в корне меняется смысл и восприятие. Конечно, не все это видят. Людям, обожающим фэнтези и фантастику, и которых в народе называют "гиками", часто хочется усматривать параллели между любимыми персонажами, сценами из любимых фильмов, книг и прочее. В итоге многие не замечают или не хотят замечать, что вся соль как раз в том, как поданы истории этих персонажей, какое отношение к ним хочет вызвать автор - прочтение совершенно разное.

  Это, как всегда, прелюдия, теперь чуть ближе к тексту.

  Мне вообще не нравится антиутопия как жанр. Скучно, мрачно, уныло, однообразно - какая-то группа людей пытается свергнуть зарвавшуюся власть, и на фоне этого автор пытается построить какой-то сюжет. Не всем удаётся, но часто читателям это и не нужно. Любителям антиутопий как раз часто нравится смаковать сами детали - режим, чем жёстче, тем лучше, пытки, разные виды казней и т. п. Я такого не понимаю и не могу таким наслаждаться, но это ладно.

  Также я не люблю мейнстрим, а уж об этом фэндоме я была наслышана много лет и была уверена, что мне это не понравится - слишком уж много пунктиков, которые мне заведомо не нравятся. Но оказалось совсем наоборот!

  Начинала читать и смотреть для галочки, но меня очень увлекло, а главное - я не видела там больной этики, я видела там смысл. Я всегда больше всего обращаю внимание на этику произведения - это для меня самый важный пункт. Если этика достойна, то я вполне могу закрыть глаза на очевидные ляпы, несостыковки, сюжетные гэпы и прочее. И, наоборот, если мне этика произведения не нравится, то я буду буквоедствовать и придираться ко всему.

  Не могу сказать, что я захочу или буду эти книги перечитывать, а фильмы - пересматривать. Хотя фильмы, надо сказать, достойны. Но книги мне понравились чуть больше, если такое сравнение вообще уместно. Наверное, когда я говорю о том, что мне больше понравилось: книга или фильм, я имею в виду постановку: то, как, опять же, были представлены этические составляющие сюжета. И, в данном случае, я не канонист (я вообще ни в каком случае не канонист) - если переделывание, переиначивание сюжета позволяет лучше заиграть этической составляющей и от этого выигрывает весь контент в целом - я только за! Я только за разные иные трактовки классики, ремейки и переигрывания - не за то, чтобы тряпочкой пыль с классических канонов вытирать и любоваться ими. Многие идеи, которые котировались человечеством в искусстве ранее - морально устарели на сегодня. Какое к этому всему отношение имеют "Голодные игры" (и последующие книги серии)? Очень просто: крайне трудно придумать нечто новое, более того, бытует мнение, что всякая книга/фильм в нынешнее время есть просто очередная трактовка одного из уже известных сюжетов - где-то пишут, что их 36, где-то - по-другому, но не суть. Ведь это на самом деле так.
  Вот и здесь сюжет не блещет оригинальностью: очередное подобие жуткого тоталитарного строя, очередные повстанцы и прочее. Сколько уже было подобных книг, фильмов?
  Но за что я лично люблю "Голодные игры", или, лучше сказать, отдаю им дань уважения - это за то, что здесь НЕТ чёрно-белости. Мне очень понравилась концовка. Вот не знаю, из-за чего она многим так не пришлась по вкусу - может, именно потому, что она не шаблонная? Потому, что ожидали другого? Ожидали, что Китнисс просто убьёт Сноу, повстанцы победят и их лидер станет новым президентом?.. Да, люди почему-то, как писал Терри Пратчетт в книге "Финт" - " а то я не знаю, что люди рисуют себе мир таким, каким им хочется. Им нравится, когда убивают драконов". Вот любят люди почему-то до сих пор, когда казнят, мучают - за то, якобы, что заслужили. Они называют это "справедливостью". Не буду ударяться в демагогию по поводу трактовки значения слова, скажу только, что лично я называю это не справедливостью, а гадостью. И мне такие люди глубоко противны.

  Так вот, двигаясь дальше по книгам, дойду до того, о чём писала вначале: иные произведения понравились мне всего лишь (всего лишь ли?) потому, что в них были сцены, напоминающие мне те, которые мне в своё время в других произведениях не понравились.

  Так, здесь мне понравилась (больше в книге, чем в фильме) линия Пита Мелларка, а именно - по сюжету он был захвачен в плен, где его пытали. Из-за этого он вёл себя, можно сказать, не вполне адекватно, а точнее - не удобоваримо для повстанцев, отчего многие и вовсе хотели от него отказаться. Но его до этого довели пытками. А вообще, Пит в этой истории самый добрый персонаж, мне он понравился больше всего. Он тот, кто говорил Китнисс, что больше всего его волнует в играх не то, что его могут убить, а то, что его душу могут искалечить - тем, что ему придётся убивать.
  Когда Пит после плена встретился с Китнисс, то его первая реакция - он набросился на неё. Потому что так его настроили - опять же, изощрёнными пытками. Он набросился на Китнисс так, что чуть не сломал ей шею. Что-то похожее было с Джейми Фрейзером, который накинулся на Клэр, когда его освободили. Так вот, показано это в книге - нормально. Я вообще не понимаю, как можно чмырить и ненавидеть человека за это, за то, что ему пришлось пережить. Почему мне понравилась эта сцена настолько сильно? Потому что в своё время я (не) смотрела "Игру престолов" (не смотрела - потому что я смотрела всего несколько серий и обзоры блоггеров, благодаря которым знаю большинство ключевых сцен, но читала всё - исключительно с целью критиковать), в которой была сцена, где Аша/Яра попыталась спасти Теона и получила от него почти такую же реакцию, и то в гораздо более лёгком виде. И что? Она просто уплыла и сказала, что её брата больше нет, можно считать, что он умер. Я уж молчу о том, что было в их совместных сценах далее по сюжету. У меня просто не было слов от подобного - как, просто КАК можно сочинять такое убожество? Как это допускается до съёмок? Почему цензура такое пропускает? И главное, как это вообще прокатывает у населения - как зрители такое жрут? Ремарка: я не канонист, как уже говорила, поэтому для меня этого всего не существует: у меня свой Анк-Морпорк, Средиземье - нужное подчеркнуть, где и Визерис, и Теон, и Энакин, и Моргана и другие - все живы-здоровы и прекрасны, потому что в гробу я видала другое.
  Но сам факт. Осадочек-то всё равно остаётся. Как ты его не замыливай фанфикшеном, другими книгами, собственной фантазией и прочее. В основном, из-за людей. Ведь большинство почему-то хочет верить. Им слабо сказать: "Нет, на такое я не подписываюсь - я НЕ верю в это!". Вот они раздражают не хуже самих авторов.
  В "Голодных играх" в этом плане всё адекватно.
  И мне понравилась концовка, в которой оказалось, что глава повстанцев ещё хуже, чем президент Сноу. Глава революционного движения за свободу - ещё хуже самого мерзкого диктатора - даже он не пошёл бы на то, на что пошла она. Мне это очень понравилось. Честно, если бы всё окончилось тем, что повстанцы победили, свергли злого дядю, как это обычно бывает в фэнтезе - я была бы глубоко разочарована. А так - плюс.

  "Видишь ли, единственное, что хорошо получается у хороших людей, – это ниспровергать плохих. Нельзя не признать, в этом вы специалисты. Сегодня звонят во все колокола и сбрасывают с трона злого тирана, а назавтра кто-то уже сидит и жалуется, что теперь, после того как сбросили тирана, никто не выносит мусор". © Терри Пратчетт, "Стража! Стража!"

  Содержит спойлерыОткрыть

  9

  663