Рецензия на книгу

• 

  Аноним8 февраля 2019 г.

  Как творить историю, или как извратить прошлое.

  До того, как я начала участвовать в «Книгомарафоне», книг Стивена Фрая я ни разу не встречала. Выбрала эту книгу только из-за того, что аннотация по-настоящему меня привлекла. Как почти-историку-но-не-совсем мне было действительно интересно почитать о том, как автор представляет мир без Адольфа Гитлера.
  Каждому иногда хочется изменить историю: историю вчерашнего дня, историю жизни своей бабушки, историю страны или даже человечества. А теперь представьте, что у вас в руках окажется машина времени, — за что же вы возьметесь?

  Сюжет, задумка и персонажи:

  
  Историк — это пророк, обращённый в прошлое.Майкл Янг (Майкл Д. Янг) — английский аспирант, который вот-вот должен получить степень по своей Meisterwerk, где он рассказывает о незначительных мелких деталях детства Адольфа Гитлера. По воле случая он знакомится с профессором Цуккерманом, который неожиданно начинает интересоваться его диссертацией. Они всё чаще встречаются, ведут дискуссию, и узнается, что у профессора есть особое приспособление, благодаря которому можно избавить мир от ужасного прошлого из-за Адольфа Гитлера. Как и почему? Это уже подробности сюжета, а некоторые моменты могут показаться спойлерами, поэтому избегу их.

  Основа сюжета — путешествие в альтернативную реальность, где мир обходится без Адольфа Гитлера. И в аннотации поставлен важный вопрос: только представьте мир, где не было холокоста и концлагерей... Но будет ли он лучше?

  Книга делится на несколько частей, в каждой из которой уделяется время и главному герою, и прошлому (какому именно персонажу в прошлом — зависит от того, в какой реальности находится главный герой). Так мы узнаем об основном сюжете, о действующих лицах в прошлом (реальные лица: Ганц Менд, Эрнст Шмидт, Игнац Бестенкиршер, Гуго Гутман и так далее) и немного о диссертации Майкла Янга, которая... не слишком тянет не работу по истории, так как насыщена литературными изысками.

  Как мы знаем, история не имеет сослагательного наклонения. История была и останется такой, какой её сделали люди. Возможно, в далёком будущем создадут машину времени или же аппарат наподобие профессора Цуккермана, но а пока это невозможно. Но и без этого, люди понимают, что, изменив даже незначительную деталь в истории, ты изменишь всё. Возможно, не родятся твои родители, потому что где-то в прошлом предки взаимодействовали с теми или иными людьми и т.д. (последствия можно описывать долго). Однако главного героя и профессора это не останавливает. Они как раз стремятся всё изменить.

  Сама концепция изменения истории мне понравилась, потому что всегда интересно было представить «а что, если бы...». Здесь так же: было увлекательно следить за изменением истории в таком виде, в каком представляет это автор — Холодная война между США и Великой Германией, особое гетто для евреев, необычная вода, etc.

  Но, есть несколько но, которые меня смутили:во-первых, почему Майкл Янг решился на такое? Как историк он должен понимать, что всё изменится. Был один человек — придёт другой (об этом он уже подумает после). Не его период. Но это основы, которые, считай, знают многие, кто хотя бы частично связан с историей XX века. Либо это умышленное поведение, прописанное автором, либо это какой-то глупый историк. Во-вторых, мне не нравится стиль изложения (для приличия глянула оригинал, там такая же ситуация). В плане лингвистики это, возможно, и интересно (разница между американским и британским английским — но здесь надо читать тогда в оригинале). Но как это выглядит и читается на русском... меня это очень тормозило. Слишком много ненужных моментов и деталей, мыслей и описаний. Как по мне, тут многое можно было бы убрать, чтобы облегчить речь. В-третьих, концепция так хорошо развивалась, виделась кульминация, но потом...

  Я не гомофоб, ни в коем случае; я отношусь к ЛГБТ-сообществу нейтрально, но само продвижение темы гомосексуализма, видимо, навеянное деятельностью самого автора (Стивен Фрай — ЛГБТ-активист) меня немного смутило. Неожиданно и негаданно. Одно дело, когда эту тему развивают с самого начала (тогда никаких вопросов, тут уже дело в человеку, нормально ли он воспринимает информацию или нет), а тут вообще — где-то с середины (даже позже) книги стали появляться какие-то намёки. Может, конечно, я не замечала намёков ранее, но мне это показалось слишком притянутым лишь для того, чтобы было. Ради сюжета, ради продвижения своих взглядов — называйте это как хотите. Для меня концовка была очень и очень плохой. Как называется, "начали за здравие, а кончили за упокой". Но концовка самой задумки мне понравилась.

  Выводы:

  Книга хороша тем, что предлагает новый взгляд на то, как бы изменился мир, если бы прошлое изменили (в данном случае не дали бы Гитлеру родиться и стать во главе НСДАП). Но как показывает история, порой не только лидеры движений, партий, стран являются зачинщиками всех бедствий, есть и видные сторонники, деятели. Но мне не понравился конец книги, совершенно не понравился (объяснила почему в спойлерной вставке выше); кроме того, сам стиль книги не привлекает — загроможден и переполнен. Не моё. Но я бы порекомендовала почитать данную книгу, опять же из-за виденья альтернативной истории XX века.
  

  50

  731