Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 февраля 2019 г.

  I am a passenger, and I ride and I ride...

  У меня очень цепкая память. Настолько, что я до смерти боюсь спойлеров к детективам - я просто уже не смогу их забыть, сколько бы времени ни прошло, они завязнут в моей памяти и чтение будет безнадежно испорчено. Ведь я читаю детективы, чтобы думать, угадывать, предполагать. Это наша любимая семейная шутка - эй, я угадал, я угадал, кто убийца! я же умница?

  Так вот - я прочитал эту книгу пару лет назад и я не вспомнил ничего. Кроме песни Игги Попа, которую напевал между делом - I am a passenger, and I ride and I ride...

  Впрочем, если б вспомнил - не решился бы перечитывать.

  Главное достоинство "Пассажира" - идея. Идея фантастическая, гениальная, до этой книги не встречал ничего подобного. Главный недостаток "Пассажира" - то, что автору одной этой восхитительной идеи показалось мало. В итоге он и ее не использовал даже на 60%, и других идей, зачастую куда более слабых, насовал от души.

  Диссоциативная фуга, бегство, тот самый "пассажир без багажа" - это реальное явление. Совершенно потрясающее психическое расстройство. Но автор упорно впихивает к нему то симптомы обычной ретроградной амнезии, то деперсонализации, то хрен его знает чего вообще. Поясню на примере: человек в этом состоянии может сбежать в другой город, придумать себе новое имя, найти себе новую работу. Но не подделать же документы! Больной искренне считает себя другим человеком, он может считать, что потерял паспорт, но не делать же себе новый в подвале вместе с дипломом о высшем проф.образовании и страховкой, даже если умеет! Это ломает для него самого его легенду, понимаете?

  По образованию я психолог клинического направления. Я не утверждаю, что идеально разбираюсь в теме, честно - сфера огромна и динамична, а я студент последнего курса без реальной практики, с тройками в зачетке, и, разумеется, могу ошибаться. Но уже на первых же страницах я запнулся. Где это вы встречали дислексию в виде перестановки букв в слове в устной речи? Я такой не встречал. Если уж на то пошло, это может быть афазия - но это вещи настолько разные, что перепутать их психиатр мог только в бреду. Это вроде и мелочь, ну, написал не то слово автор, он ж не специалист, ему разок можно... но уже она меня изрядно сбила.

  А потом мелочей стало больше. Доставление в больницу психически больного человека, который, возможно, совершил убийство или нанес тяжкие телесные, безо всякого конвоя и его принятие одним лишь психиатром, без санитаров. Девушка с тяжелым депрессивным расстройством, которую каким-то макаром допустили до работы с огнестрелом и даже до руководства в полиции (аутоагрессия! покажите мне того идиота, который даст оружие человеку, режущему себя, и я попрошу срочно его уволить). Психиатр, который сам озвучивает, чем отличаются множественная личность и фуга, а потом регулярно думает о второй явными симптомами первой. Потрясшая (!) психиатрический мир новейшая (!!!) теория о том, что истоки индивидуальности лежат в чем-то божественном, а не в нейрофизиологии или детском развитии. У меня полное ощущение, что все, связанное с психиатрией - принципами работы, историей, диагнозами, - автор накидал в черновик как придумалось, думая проверить и отредактировать позже, а потом решил, что и так сойдет. Сха-а-а-авают!

  Анаис - это просто праздник. Ослепительно красивая, хотя пытается нет, но все равно да. Начальница и следователь, которую не воспринимают всерьез, потому что она молодая женщина, а так бы она уууух, но вообще-то она просто вздорная девица, которая хамит людям на ровном месте, рискует подчиненными, потому что ей вдруг померещилось, и выкидывает крайне сомнительные фортели. В ней то и дело отмечают выдающегося сыщика, но она выдающийся сыщик разве что потому, что подсматривает в сценарий. Иначе никак ее всегда верные, но зачастую непонятно откуда взятые выводы и фантастическую удачу не объяснить. Ее совершенно болезненное помешательство на мне-бы-мужика-ну-хоть-какого-лишь-бы-мужика... Можно вполне логично предположить, откуда оно у нее взялось (и это первая и последняя в книге вещь из раздела психологии, которая выглядит логично), но ощущение все равно оставляет довольно неприятное - причем и об авторе тоже. Серьезно, это - ваша главная героиня? только и мечтающая забиться под крыло к первому попавшемуся мужчине, будь он хоть судмед, хоть врач, хоть псих, лишь бы красивый? Про ее душевное состояние, никак не соответствующее занимаемой должности, я уже говорил. Видимо, автор пытался сделать сильную женщину со своими тараканами, но, как и в случае с самой идеей истории, он затолкал в нее столько всего, что образ чуть не лопается от противоречий и несоответствия заявленному. Вместо сильной женщины вышла резиновая.

  Про Фрера даже говорить долго не хочется. Он просто совершеннейшая Мэри Сью - крайне хорош собой даже со сломанным носом (который, видимо, по волшебству еще и срастается за три дня, потому что никто на него внимания не обращает... я понял, понял, кто настоящая личность Фрера! это Росомаха из "людей-икс"), ему совершенно невероятно везет и он объединяет в себе тонну талантов. Но этот персонаж хоть не разваливается на куски, стоит на него дунуть.

  Одно хорошо - при всех бесчисленных косяках первая треть читалась весьма увлекательно. И, в общем-то, если б оно так и продолжалось, то на странности и ляпы до определенной степени можно было бы закрыть глаза. Но потом даже это достоинство сошло на нет и книга превратилась в нудную, неправдоподобную тягомотину с правительственными заговорами, экспериментами на людях и невероятно скомканным финалом, неожиданным только потому, что убийцу нам до финала и не предъявляли.

  Короче, мне очень нравится идея. И очень жаль, что она пришла в голову monsieur Гранже, а не кому-то, кто мог бы распорядиться ей лучше. Надеюсь, это самая плохая книга автора, потому что если нет... ох как все грустно.

  24

  1,3K