Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 января 2019 г.

  Автор собрал все клише из романов про Древний Рим. Тут есть:
  

  • рабыни-сиськотряски;
  • жирные патриции с огромными перстнями;
  • бой гладиаторов;
  • легионеры.

  
  Но в каком-то извращённом смысле мне понравилось.
  Занесло меня на эту книгу из любопытства. В отзыве на фантлабе обещали реалистично прописанный быт. И это в книге, где гг-сенатора зовут Гай Деметрий Целест!
  Ну и вот...

  Часть первая. Историческая.
  Автор над материалом работал, это заметно. В книге множество фактов, вычитанных из исторических книг. Верных, иногда даже малоизвестных фактов. Но ошибок ещё больше. Куда там "реалистично прописанный быт"! Это когда сенатор отправляется в свой легион, в Германию, имея в спутниках только четырёх рабов? Или когда за столом на пиру прислуживают женщины? Или лимонад (лимон+вода)? Или отпущенники, которые носят какую-то особую отпущенническую одежду (не забывая при этом насиловать рабынь - сексуальные фантазии такие фантазии)? и т.д. и т.д. и т.д.
  
  Порой ошибки до того дикие, что закрадывается подозрение: а не оставил ли их автор намеренно, чтобы намекнуть на то, что действие происходит в альтернативной реальности (ответ: нет)? Имена, цифры, синяя пенула как траурная одежда, Марс, растерзавший Марсия и т.д.

  Одна только завязка чего стоит!
  Октавиан Август (который, вообще-то, славился умением подбирать кадры) назначает командиром легиона на опасную границу юнца без боевого опыта, сына проскрипта (!!!), только потому что тот выпустил во время разговора голубей ("одобрение богов"). (К слову, птицегадания работают не так.) Теперь я понимаю, почему погибли легионы в Тевтобургском лесу.

  Часть вторая. Художественная.
  Автор пал жертвой собственной жадности, разбив одну историю на два тома. Подозреваю, дальше сюжет закрутится вокруг пары Туснельда-Арминий и станет интересней, но редкий читатель доберётся до продолжения. Потому что первая часть - это не история вообще, так, огрызок. До последних страниц ничего не происходит, гг плавает по сюжету как го в проруби и вместе с читателем ждёт когда же начнётся движуха. А потом - бдым! - да будет трешак с ожившими мертвецами и попаданцами!

  Мир прописан выпукло. Вот только менторский тон автора при показе римских реалий порядком раздражает. А кроме мира нет больше ничего: ни интриги, ни конфликта, ни живых персонажей.

  Интрига? Кто убил брата гг? Ну, варвары. Ну, римляне. Ну, волшебная пони Искорка. Какая разница! Автор забыл/не сумел показать почему это так важно.

  Конфликт?
  Гг и убийца? См. выше.
  Римляне и варвары? Германцы в книге - лубочные богатыри: статные и благородные силачи. Римляне - мелкие и алчные садисты. Гг ненавидит Рим. Дело происходит в легионах Квинтилия Вара. Это не конфликт, это игра в одни ворота.

  Главный герой не прописан совершенно. По условиям задачи он аристократ, политик и "генерал". По ощущениям - сосед Вася в растянутых трениках. В политике и военном деле не разбирается. Как типичный русский постоянно ноет и высмеивает всё родное. С любым бомжом общается на равных. Ведёт себя и думает так, как никогда бы не повёл себя римский нобиль. Чего стоит только его насмешка над почитанием предков! Римский аристократ, который издевается над предками, всё равно, что советский человек, который потешается над блокадой Ленинграда. Автор должен серьёзно обосновать такое отношение.

  Остальные персонажи ещё хуже. Все, даже исторические, деревянные, как карандаши. Про каждого можно сказать не больше двух-трёх слов: "типичный жирный патриций", "типичный старший брат", "пахнет бедой" (авторская характеристика) и т.п.
  Единственный хоть сколько-то живой персонаж - это Тарквиний, старый раб главгера. Его линия сперва показалась оригинальной на фоне всего остального: гг ведёт себя грубо, но в глубине души нежно любит старика. Но и эту линию автор прос... испортил. Тарквиний - типичный персонаж-жертва, единственная роль которого - трогательно умереть. Так бы и вышло, если бы Тарквиний погиб в первые два раза. Но автор устроил цирк с конями, и когда старика всё-таки убили, то вместо драмы получилась комедия ("Шо? Опять?!").

  Самое обидное: Врочек мог бы написать намного лучше. Он пишет психологично и с большим количеством бытовых мелочей, всё как я люблю. Писал бы. Если бы поднапрягся. Но чувство такое, что книгу он выцеживал через силу, "через не могу", все персонажи ему глубоко противны, поэтому пыткой было выдумать лишний диалог, эмоцию или, там, воспоминание, чтобы углубить сюжет.

  Часть третья. О языке.
  Нормальный язык. Лёгкий. Читать не мешает.
  Лично мне не понрави

  • Слово "круто", которое автор использует неуёмно. По-моему, в устах римлянина "круто" звучит не лучше, чем "вау".
  • Ругательства вроде "волосатая заднца Тифона" или "сиськи Венеры". Римляне использовали их не чаще, чем современные европейцы - "волосатая задница Христа", "яйца Яхве" или, там, "сиськи Богородицы".
  • Римские термины (вроде "принципия") с объяснением в тексте. Герой раза три входил в "перистиль, внутренний двор". Стала бы книга менее римской, если бы он вошёл просто во внутренний двор? Ладно, перистили, вестибулы, и преторий с латриной! Зачем-то автор вставляет уж совсем ненужные латинские слова в русской транскрипции: "фери", "рес". И каждый раз с русским переводом.
  • Мне не понравилась манера автора называть легионеров "мулами", а гражданских "тогами". Но его попытку быть оригинальным я оценила.
  • Когда автор описывает армию, все персонажи говорят и ведут себя как в американском боевике:

  :



Запомните! Вы — никто! Вы — грязь под моими ногами! Губка, которой подтерли жирную задницу и забыли в отхожем месте! Вы — говно! От вас — воняет! Жалкие твари!

Серьёзно? Так в армии принято разговаривать с под

• Некоторые авторские шуточки заставили краснеть. За автора. Особенно "в синем плаще совсем без подбоя" и "пещера собаки". рукалицо*

  Так почему же понравилось? Книга состоит из сотен бытовых фактов, реальные и выдуманные вперемежку. Читала я её не как роман, а как викторину "верно/неверно". Иногда даже приходилось наводить справки. Главная детективная загадка для меня была не кто убил брата гг, а где автор брал информацию и почему не удосужился прочитать про римские имена. Продолжение читать не буду. Вара жалко.

о.